Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6428/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу фио сумму неустойки в размере 78.458 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, сумму штрафа в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу фио сумму неустойки в размере 78.458 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, сумму штрафа в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.338 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Мамеко В.Н. и Гончарова Е.М. обратились в суд с иском к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 313 834 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 февраля 2015 года между ними и ООО "Тирос-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N67-1/8/7-П2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им объект долевого строительства - квартиру N** многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N2,расположенную в секции N1 на 8 этаже. Они исполнили обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере 1 513 668 рублей 80 копеек. Согласно п.5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 1 апреля 2016 года. Фактически квартира была передана по акту приема передачи только 6 марта 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ершков А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

Истцы Мамеко В.Н. и Гончарова Е.М. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 февраля 2015 года между Мамеко В.Н, Гончаровой Е.М. и ООО "Тирос-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N67-1/8/7-П2.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N** многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N2, расположенную в секции N1 на 8 этаже.

Мамеко В.Н, Гончарова Е.М. исполнили обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере 1 513 668 рублей 80 копеек.

Согласно п.5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до 1 апреля 2016 года передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема передачи 6 марта 2017 года.

16 марта 2017 года Мамеко В.Н, Гончаровой Е.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мамеко В.Н, Гончарова Е.М. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2016 года по 06.03.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 78 458 рублей 50 копеек каждому.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Тирос-Инвест" прав потребителей Мамеко В.Н, Гончаровой Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 4 338 рублей 34 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора об участии в долевом строительстве Мамеко В.Н, Гончарова Е.М. приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" в этой части правомерно применены по данному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Тирос-Инвест" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.