Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6466/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багавова Артура Османовича по доверенности Рыбенцова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по иску Коммерческого Банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багавову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования Коммерческого Банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий Банк "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Багавову А.О. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2015 между Коммерческий Банк "Инвестиционный союз" (ООО) и Багавовым А.О. был заключен кредитный договор N ****** на сумму 14 785 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Коммерческого Банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ерзина З.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рыбенцов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, представил квитанцию об оплате долга в размере 154 020 рублей.

Судом постановлено: " Исковые требования Коммерческого Банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багавову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Багавова А.О. в пользу Коммерческого Банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 346 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669,80 рублей ".

С указанным решением не согласился представитель ответчика Багавова А.О, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Коммерческого Банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ерзина З.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Багавов А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2015 между Коммерческий Банк "Инвестиционный союз" (ООО) и Багавовым А.О. заключен договор потребительского кредита N ***** на сумму 14 785 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Багавов А.О. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 года по делу N А 128284/15 Коммерческий Банк "Инвестиционный союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функцию конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредиту составила 501 000 рублей.

Поскольку представителем ответчика представлена квитанция об оплате долга в размере 154 020 рублей и указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции представителем истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженность по основному долгу в размере 346 980 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд а, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в письменной форме не составлялся, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется копия договора потребительского кредита N 170/15-КФ от 29.04.2015, заключённого между сторонами (л.д.12-18), приложение к оговору (график платежей) и копия расходного кассового ордера от 29.04.2015.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Багавова А.О. по доверенности Рыбенцова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.