Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6545/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Панибрацкого А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башевой М. Ю. к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Башева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 28.12.2016 г. стороны заключили договор страхования, имеется страховой полис N А10377-1788769 от 28.12.2016 г. серии "Преимущество для техники/портативная+)". Страховая премия по страховому полису составила 10920 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 07.02.2017 года установлено, что 05.02.2017 г. примерно в время неустановленное лиц, находясь по адресу: адрес помещении ТЦ "Океания", тайно похитило телефон марки "Айфон 7", серебристого цвета, 128 G, серийный помер 353845080823173 из левого бокового кармана куртки, надетой на фио, принадлежащей ей же, чем причинило последней незначительный материальный ущерб в размере 66 000 руб.

По факту данного дела было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п "г" ст. 158 УК РФ.

12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Своим ответом страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 18.05.2017 г. истец направила досудебную претензию в адрес страховой компании.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 990 руб. 00 коп, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 267 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, иск не признал па том основании, что данный случай не является страховым в силу условий договора, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Панибрацкий А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 г. стороны заключили договор страхования, выдан был страховой полис N А10377-1788769 от 28.12.2016 г. серии "Преимущество для техники/портативная + ". Страховая премия по страховому полису составила 10920 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 07.02.2017 года, установлено, что 05.02.2017 г. примерно в время неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес помещении ТЦ "Океания", тайно похитило телефон марки "Айфон 7", серебристого цвета. 128 G, серийный помер 353845080823173 из левого бокового кармана куртки, надетой на фио принадлежащей ей же, чем причинило последней незначительный материальный ущерб в размере 66 000 руб.

По факту данного дела было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п "г" ст. 158 УК РФ.

12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением па страховую выплату с приложением всех документов, подтверждающих наступление страхового случая. Своим ответом страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 18.05.2017 г. истец направила досудебную претензию в адрес страховой компании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется па основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается их представленных документов, договор страхования N А10377-1788769 от 28.12.2016 г. был заключен па условиях и в соответствии с "Общими правилами страхования электронной техники" от 31.07.2014 года и Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная +".

С правилами и условиями заключенного полиса истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись под данной записью.

Из заявления истца в страховую компанию, а также из представленных документов следует, что 05.02.2017 г. истец обнаружила пропажу застрахованной техники.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при хищении вышеуказанного телефона повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что произошедшее событие является исключением из страхового покрытия.

Согласно п. 3.2.1.4.6. Особых условий страхования по данному страховому продукту, не является страховым случаем - хищение застрахованного имущества, произошедшего па адрес /здания/сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Разрешая спор, отказывая во взыскании страховой суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о том, что так как при хищении имущества истца не было установлено повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, то данный случай не является страховым и не подлежит возмещению со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Панибрацкого А.А.

о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, страхователь был не вправе указывать, что страховой случай не наступил, поскольку вины в действиях истца в краже не было установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с "общими правилами страхования электронной техники", утвержденными приказом от 31.07.2014, неотъемлемой частью полиса являются особые условия страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная+". Учитывая, что истцом исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия.

Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало.

Признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу не установлено, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении истцу более подробной информации об условиях страхования, не имело.

При заключении договора получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная+", которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, договор страхования истцом не оспаривался, не признавался недействительным полностью либо в части.

Истец при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имела право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Панибрацкого А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.