Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6547/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Я.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по иску Николаева Я.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым исковые требования Николаева Я.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Я.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 205,82 руб, стоимость проведения оценки поврежденного имущества в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку по ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: *********совместно с матерью Кузнецовой Е.Ф, сестрой Кузнецовой А.В. и племянницей Гончаровой Т.В. на основании ордера N77706 от 29.05.1986 и ордера N765093 от 24.03.1994. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В ночь с 12 на 13 марта 2017 года произошел залив квартиры истца в результате свища на трубе стояка центрального отопления проходящей в стене вышерасположенной квартиры N91, что подтверждается актом от 14.03.2017. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составляет 92 205,85 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец Николаев Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третьи лица Кузнецова Е.Ф. и Кузнецова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: иск Николаева Я.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Николаева Я.А. сумму ущерба от залива в размере 92 205,82 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 966,17 руб.

С указанным решением не согласился истец Николаев Я.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 15.04.2017 по 10.11.2017, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 967,77 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Николаев Я.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.67, 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: ******* совместно с матерью Кузнецовой Е.Ф, сестрой Кузнецовой А.В. и племянницей Гончаровой Т.В. на основании ордера N77706 от 29.05.1986 и ордера N765093 от 24.03.1994.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В ночь с 12 на 13 марта 2017 года произошел залив квартиры истца в результате свища на трубе стояка центрального отопления проходящей в стене вышерасположенной квартиры N91, что подтверждается актом от 14.03.2017.

Из указанного акта следует, что в квартире по адресу:********, а именно в спальне на потолке имеются следы протечки, а также в углу по стыку потолка со стеной, на стене имеются следы протечки на 2-ух полосах обоев.

В соответствии с заключением ООО "Юр Ъ интелис", представленного истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составляет 92 205,85 руб.

Оснований не доверять заключению ООО "Юр Ъ интелис" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данное заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиком установленном порядке не опровергнута, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что залив является следствием аварии на стояке центрального отопления, являющегося общим имуществом и соответственно зоной ответственности управляющей организации, возложил ответственность по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу истца ущерб в размере 92 205,82 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, указав, что ответчик не нарушил права истца, как потребителя, а также отметил, что размер неустойки в соответствии с указанной нормой исчисляется от цены оказания услуги, а не от размера ущерба.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 967,77 руб, указав, что данный вид неустойки предусмотрен за нарушение договорных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли вследствие причинения внедоговорного вреда.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что действующим законодательством не предусмотрен данный вид компенсации за нарушение имущественных прав при причинении внедоговорного вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 966,17 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась по следующим основаниям.

Так, относительно вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что данный вывод противоречит нормам материального права, так как на правоотношения сторон истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом 04.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2017 по 10.11.2017 (как просил истец).

Размер неустойки за указанный период составляет 580 896,67 руб. (92 205,82 руб. x 3% x 210 (дн.).

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 92 205,82 руб.

Что касается выводов суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 705,82 руб. (92 205,82 руб. + 92 205,82 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, находит возможным изменить сумму, взысканной с ответчика государственной пошлины, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, взыскав с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 188,23 руб. (184 411,64 руб. - 100 000) х 2% + 3 200) + 300), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Николаева Я.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 92 205,82 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 705,82 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 188,23 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Я.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.