Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6627/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Ковшовой Елены Петровны

на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Ковшовой Елене Петровне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Ковшовой Елены Петровны к генеральному директору ООО "ДИРЕКТ ТСМ" Жиганову Виктору Геннадьевичу о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами",

УСТАНОВИЛА:

Ковшова Е.П. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО "ДИРЕКТ ТСМ" Жиганову В.Г. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с чем заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Жиганову В.Г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ковшова Е.П.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры, о применении которой заявлено со стороны истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая, что заявленная истцом меры по обеспечению иска не отвечает требованиям соразмерности, по сути заявлены о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу, тогда как предметом иска являются трудовые правоотношения истца с организации, более того, со стороны истца не представлено доказательств предоставления обеспечения возможных убытков при удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковшовой Елены Петровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.