Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6765/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малыхиной Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г, которым постановлено:

Малыхиной Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Психиатрической клинической больнице N 12 им. Ю.В. Каннабиха об оказании услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Малыхина Д.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ПКБ N 12 им. Ю.В. Каннабиха об оказании услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указывая, что... г. в состоянии сильного стресса она обратилась в ПКБ N 12 г. Москвы за оказанием медицинской помощи; медсестра больницы сообщила ей, что сначала необходимо сдать анализы и пройти ряд специалистов; после прохождения необходимых процедур прошло более 45-и дней. На момент обращения в суд с иском она госпитализирована не была, необходимой медицинской помощи не получила; госпитализация в дневной стационар произошла... г. после её обращения в суд. По вине сотрудников больницы она испытывает острые психологические и моральные страдания; просила суд признать услугу, оказанную ответчиком в период с... г. по... г. услугой ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после обращения истца в ГБУЗ "ПКБ им. Ю.В. Каннабиха ДЗМ"... г. ей было назначено амбулаторное лечение и соматоневрологическое обследование, которое истцом было получено; в связи с недостаточной эффективностью амбулаторного лечения истцу было назначено лечение в режиме дневного стационара, которое она прошла; была выписана в удовлетворительном состоянии; на всех этапах амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре отмечались нарушения поведения пациента в виде стремления к самолечению, несогласия с назначаемой терапией, недисциплинированность в соблюдении режима лечения, регулярные пропуски назначенных обследований и консультаций, отказ от психокоррекционной терапии, являющейся необходимым звеном в эффективном лечении имевшихся у пациента психических расстройств.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. была произведена замена ответчика ГБУЗ "ПКБ им. Ю.В. Каннабиха ДЗМ" на его правопреемника ГБУЗ г. Москвы "НПЦ им. З.П. Соловьёва ДЗМ".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Малыхина Д.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малыхину Д.Н, представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "НПЦ им. З.П. Соловьёва ДЗМ" по доверенности Жарникову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. Малыхина Д.Н. обратилась на приём в 3-е психиатрическое амбулаторно-стационарное отделение, где после консультации с врачами ей было назначено амбулаторное лечение, соматоневрологическое обследование, которые необходимого результата не дали. Из материалов дела усматривается, что с... г. по... г. истец Малыхина Д.Н. прошла курс лечения в дневном стационаре больницы; ей были проведены ряд обследований, консультации специалистов - терапевта, кардиолога, невролога, окулиста, эндокринолога; она была выписана... г. в удовлетворительном состоянии; ей было рекомендовано продолжить консультативное наблюдение и амбулаторное лечение у психиатра, приём поддерживающей терапии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в обоснование её доводов о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг. При этом из представленных в материалы дела копий медицинских документов суд установил, что истец не в полном объёме соблюдала данные ей рекомендации по лечению, не являлась в назначенное время на приём к лечащим врачам. Суду были представлены копии медицинских документов о проведённом лечении; были допрошены в качестве свидетелей врачи, проводившие истцу лечение. Данные доказательства судом оценены в мотивировочной части решения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу медицинской экспертизы суд не установил, поскольку требования были заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцу были оказаны медицинские услуги, соответствующие её состоянию и стандартам медицинской помощи; для планового лечения установлены определённые нормы, которые в отношении истца были соблюдены; оснований для внеплановой госпитализации в соответствии с состоянием пациента установлено не было. В связи с этим суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных Малыхиной Д.Н. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. В суде апелляционной инстанции истец не просила о назначении экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхиной Д.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.