Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6864/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Ю.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева Ю.Г, Барченковой О. А. к ООО "ДМА интернешнл" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания медицинских услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДМА интернешнл" в защиту прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 52787,00 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 52787,00 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,14 рублей, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Андреев Ю.Г. заключил с ответчиком ООО "ДМА интернешнл" договор на оказание медицинских услуг N... в области кинезитерапии в виде предоставления годового абонемента в зал для занятий лечебной физкультурой. Общая сумма договора составила 66000,00 рублей. Указанные денежные средства были полностью внесены истцом в кассу ответчика. В дальнейшем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 52787,00 рублей в связи с невозможностью больше посещать занятия. Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. по почте заказным письмом. Однако, как указывает истец, ответчик согласился вернуть денежные средства в размере 26000,00 рублей. Истец не согласен с расчетом ответчика, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Барченкова О.А. также обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "ДМА Интернешнл" о защите прав потребителей, которые были объединены судом в одно производство.

Истец Андреев Ю.Г, представляющий на основании доверенности интересы Барченковой А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил заявленные иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДМА Интернешнл" в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреев Ю.Г, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Андреев Ю.Г. заключил с ответчиком ООО "ДМА интернешнл" договор на оказание медицинских услуг N., согласно которому ответчик должен был оказать истцу медицинские услуги в области кинезитерапии в виде предоставления годового абонемента в зал для занятий лечебной физкультурой.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг составила 66000,00 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Андреевым Ю.Г. полностью.

Андрееву Ю.Г. был предоставлен годовой абонемент N... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 6.1 Договора).

Андреев Ю.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 52787,00 рублей в связи с невозможностью больше посещать занятия. Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.по почте заказным письмом. Ответчик ДМА "Интернешнл", рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомил о готовности возвратить Андрееву Ю.Г. денежные средства в размере 26000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Барченкова О.А. заключила с ответчиком ООО "ДМА интернешнл" договор на оказание медицинских услуг N., согласно которому ответчик должен был оказать истцу медицинские услуги в области кинезитерапии в виде предоставления годового абонемента в зал для занятий лечебной физкультурой.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг составила 66000,00 рублей. Указанные денежные средства были полностью оплачены Барченковой О.А.

Барченковой О.А. был предоставлен годовой абонемент N... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 6.1 Договора).

Барченкова О.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 52787,00 рублей в связи с невозможностью больше посещать занятия. Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.по почте заказным письмом. Ответчик ДМА Интернешнл", рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомил о готовности возвратить Барченковой О.А. денежные средства в размере 31000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе отказаться от исполнения договора с ООО "ДМА интернешнл", но при этом должны возместить ответчику понесенные расходы, а также отметил, что на момент представления исков и при рассмотрении судом дела договоры оказания услуг являлись действующими и не были сторонами расторгнуты в установленном законом порядке, при этом, ответчик при первом обращении истцов (до обращения в суд) был согласен вернуть Андрееву Ю.Г. 26000 рублей, Барченковой О.А. - 31000 рублей, предложив истцам лично получить указанные денежные средства в кассе ООО "ДМА интернешнл", в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что указанные денежные средства истцы могут получить в кассе ответчика и в настоящее время, поэтому посчитал права истцов не нарушенными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РТФ является основанием для отмены решения.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцы воспользовались своим правом на отказ в одностороннем порядке от дальнейшего оказания услуг по договору и потребовали возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры на оказание услуг до настоящего времени не расторгнуты, является неверным.

Как пояснил истец Андреев Ю.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, при обращении к ответчику за получением денежных средств в неоспариваемой части, денежные средства выданы не были. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере, не оспариваемом ответчиком, не были возвращены по причине просрочки на стороне кредиторов, в материалы дела не предоставлены. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика, являются неверными. Указание в ответе ответчика на претензию о готовности выплатить часть денежных средств не является надлежащим исполнением обязательства по их возврату.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 5.4 указанных Договоров на оказание медицинских услуг по абонементу в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, а также возмещает фактически понесенные исполнителем убытки в соответствии с законодательством РФ. Расчет производится следующим образом: внесенная заказчиком сумма минус стоимость одного занятия в соответствии с Прейскурантом цен (тарифов) на медицинские услуги, умноженная на количество использованных занятий.

Из предоставленного Прайс-листа, утвержденного генеральным директором ООО "ДМА интернешнл" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость оказанных услуг зависит от количества занятий, а также от срока действия договора на оказание медицинских услуг. При этом, стоимость одного вида медицинских услуг, входящих в один цикл занятий, а также стоимость услуг, оказываемая в рамках абонемента приобретенного на определенный срок различна и значительно ниже стоимости медицинских услуг за одно занятие.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны в договоре согласовали стоимость медицинских услуг при условии его действия в течение года, при этом в случае досрочного отказа от договора оказания услуг, стоимость услуг согласована сторонами в размере стоимости услуг, входящих в один цикл занятий.

При таких обстоятельствах, расчет истцов исходя из которого стоимость услуги по договору определена как стоимость календарного дня, рассчитанная путем деления стоимости по договору на 365 дней в году не соответствует условиям по договору и является не верным.

Как следует из ответа ООО "ДМА интернешнл" Андреев Ю.Г. посетил 16 занятий, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Андреева Ю.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 26000 рублей (2500*16). Барченкова О.А. посетила 14 занятий, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 31 000 рублей.

Поскольку неустойки (пени), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применяются в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушения исполнителем сроков оказания услуг, то к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, не применяется. В данном случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа истцов от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, при этом с ответчика в пользу истца Барченковой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390,60 рублей (31000*10%/366*3+31000*10%/365*43), с ответчика в пользу истца Андреева Ю.Г. за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 327,61 рубль (26000*10%/366*3+26000*10%/365*43).

В связи с нарушением прав истцов на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу Алексеева Ю.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 15 663,80 руб, в пользу истца Барченковой Н.А. - штраф в сумме 18 195,30 руб.

Руководствуясь ч.3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 731,54 рублей ((26000+327,61)-20000)*3%+800) + ((31000+390,6)-20000))*3%+800)+600)).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ООО "ДМА интернешнл" в пользу Андреева Ю.Г. денежные средства в размере 26 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327,6 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 15 663,80 руб.

Взыскать с ООО "ДМА интернешнл" в пользу Барченковой О.А. денежные средства в размере 31 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390,60 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 18 195,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДМА интернешнл" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 731 руб. 54 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.