Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6932/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Бежевца Д.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между Барвашовым Я.В. и Бежевец Д.А. был заключен договор подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство произвести работы по монтажу и запуску системы отопления, включая котельную и бойлер, внутренние системы горячего и холодного водоснабжения, системы внутренней канализации (включая фановую вентиляцию) в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу:... Общая стоимость договора, включая дополнительные соглашения, составила сумму в размере 823 200, 00 руб. Истец полагает, что работа ответчиком в рамках заключенного договора подряда не выполнена в требуемых объемах и сроках, переданные материалы ответчику истцом на объекте частично отсутствуют. Акты выполненных работ по договору, акты списания материалов ответчик истцу не предоставил. Ответчику были переданы материалы в рамках исполнения вышеуказанного договора на сумму 819 381, 00 руб, которые частично утрачены ответчиком. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных не выполненных работ на сумму 823 200, 00 руб.; неустойку в размере 823 200,00 руб.; стоимость переданных материалов (материальных ценностей) в суме 819 381,00 руб.; компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Бежевец Д.А.

Истец Барвашов Я.В, а также ответчик Бежевец Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы ( ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые подлежат установлению путем проведения экспертизы, направлены на подтверждение позиции, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении расходов на оплату экспертизы на обе стороны в равных долях является правильным.

Определение суда в части поставленных вопросов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается факт оказания работ ненадлежащего качества; учитывая изложенное, суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Экспертиза имеет значение для правильного рассмотрения дела; не может быть проведена без приостановления производства по делу на время ее проведения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.