Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6937/2018

 

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перовой С.В. по доверенности К.С.В. и дополнением к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

иск "Сетелем Банк" ООО удовлетворить; в зыскать с Перовой С.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 03.03.2014 г. в размере 702162 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10221 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство... идентификационный номер ( VIN )... путем продажи с публичных торгов; у становить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства... идентификационный номер ( VIN ).., в размере 662500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с исковым заявлением к Перовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и Перовой С.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику 849342 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство.., VIN :... Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 702162 руб. 08 коп. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, государственную пошлину в размере 10221 руб. 62 коп, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство.., VPN :.., 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 662500 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель Перовой С.В. по доверенности К.С.В. по доводам апелляционной жалобе и дополнением к ней, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования: по кредитному договору N С 04100584388 от 03 марта 2014 г. на сумму 702162 руб. 08 коп, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, а также для обсуждения вопроса о подсудности данного дела Савеловскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.