Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6977/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика А.Е.Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с А.Е.Р. и А.Н.В. судебные расходы в пользу М.Е.С. и М.А.Ю. в размере 50.000 рублей, в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда находилось гражданское дело N 2-2302/16 по иску М.Е.С, М.А.Ю. к А.Е.Р, А.Н.В, А.А.И. о выселении и нечинении препятствий в проживании, по встречному иску А.Е.Р. к М.Е.С, ДГИ города Москвы о признании договора социального найма недействительным, обязании заключения договора купли-продажи свободного жилого помещения по рыночной стоимости.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от23 июня 2016 года требования М.Е.С, А.Ю. частично удовлетворены, в удовлетворении встречных требований А.Е.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Е.Р, Н.В.- без удовлетворения.

08 февраля 2017 года истцы М.Е.С, А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Л.С.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по основаниям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в виде оплаты юридических услуг в размере 60000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи **, заключенным с адвокатом Л.С.Г, несение которых подтверждается представленными квитанциями, а также расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик А.Е.Р.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, с учетом объема нарушенного и защищаемого права, рассмотрение иска судами первой и апелляционной инстанциями, принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были затребованы у ответчика смс- сообщения, отправленные истцу и его представителю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, к тому же ответчик не лишен был возможности предоставить указанные доказательства.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, завышена.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.