Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7059/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу Бытенского В.О. ущерб в сумме 80 890 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 41 445 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 926 руб.70 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 4 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бытенский В.О. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного падением наледи с крыши дома на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки "Лексус", ************, припаркованный у дома 19/1 по ул. Летчика Бабушкина в г. Москве, произошло по вине управляющей компании, не исполнившей своих обязанностей по очистке крыши от снега. Истец просил взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в свою пользу в счет возмещения ущерба 80890 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 4900 руб, расходы на уплату госпошлины в сумме 3073,70 руб.

Истец Бытенский В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - Валиева Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что снег упал не с крыши, а с самовольно установленного козырька на балконе последнего этажа, который не является общедомовым имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - Зиятдинова Р.Т, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, истца Бытенского В.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст,ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Бытенскому В.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Лексус", ************.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 14 февраля 2017 года обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки "Лексус", ************, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, поврежден в результате падения на него наледи с крыши дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет N 0212-17 от 20 февраля 2017 года, составленный ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Лексус", ************, составляет с учетом износа 137008 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4900 руб.

Согласно заказ-наряда от 21 марта 2017 года, от 22 марта 2017 года, от 26 марта 2017 года фактически истцом Бытенским В.О. уплачено за ремонт автомобиля 80890 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бабушкинскому району УВД по СВАО г. Москвы от 19 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что в постановлении описаны повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше, повреждения заднего стекла, повреждения ЛКП на крышке багажника и крыше и указано, что автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши дома.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи с крыши дома на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", который является балансодержателем территории, на которой произошло падение наледи на автомашину, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Бытенского В.О. ущерб в сумме 80 890 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 41 445 руб, расходы по уплате госпошлины 2 926 руб.70 коп, расходы на оценку ущерба 4 900 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что падение наледи произошло с козырька балкона, поскольку данный факт ничем объективно не подтвержден.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" не должен нести ответственность по возмещению ущерба вследствие падения наледи на автомашину истца, поскольку падение наледи произошло не с крыши, а с самовольно установленного козырька на балконе последнего этажа, который не является общедомовым имуществом, так как названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что падение наледи на автомашину истца произошло с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен в Приложении N 3 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18 июня 1998 г. N 640-РП "Временное положение о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи".

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".

То обстоятельство, что наледь на автомобиль упала именно с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 года. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, доводы истца не опровергнуты.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что своевременно очищалась крыша дома от снега и наледи, что подтверждается нарядом-допуском на производство работ, где указано, что 14 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 производилась очистка кровли, желобов и свесов от снега и наледи. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленное в обоснование возражений ответчиком доказательство было оценено судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что в данном документе время выполнения работ не указано, в связи с чем определить, до или после падения наледи на автомобиль выполнялись работы, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", поскольку, указанная организация, являясь балансодержателем территории, на которой произошло падение наледи с крыши на автомашину истца, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, не выполнило своих обязанностей, как балансодержатель территории.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Судом правильно отклонены доводы ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о том, что падение наледи произошло с самовольно установленного козырька на балконе последнего этажа, который не является общедомовым имуществом, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений.

Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.