Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7407/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автолюкс" Марченко А.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носкова Григория Юрьевича к ООО "Автолюкс" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор аренды N 27/11/2015/1Х от 27.11.2015 года с правом выкупа недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Автолюкс" в пользу Носкова Григория Юрьевича 1 118 000 рублей в счет возврата полученного по сделке, расходы по оплате юридических услуг 25500 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы на представителя в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Носков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автолюкс" о признании недействительным договора аренды N 27/11/2015/1Х с правом выкупа от 27.11.2015 года, взыскании денежных средств.

В обосновании своего иска указал, что 27.11.2015 года между Носковым Г.Ю. и ООО "Автолюкс" был заключен договор аренды N 27/11/2015/1Х с правом выкупа, по условиям которого истцу в аренду на 24 месяца был предоставлен автомобиль Хендай АЙ 40 2.0 АТ по цене 1 878 000 руб, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате арендных платежей и выкупной стоимости автомобиля. Из п.7.5 Договора следовало, что право собственности на автомобиль принадлежит Арендодателю. Указанным договором на арендатора была возложена обязанность по страхованию имущества в страховой компании, указанной арендодателем КАСКО в размере 120 000 руб, ОСАГО - 12500 руб.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды с правом выкупа, за период действия договора внес сумму арендных платежей в размере 1 334 000 руб, однако 02.03.2017 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками службы безопасности ООО "Автолюкс".

Истец просит признать договор недействительным по тому основанию что ответчик не имел полномочий для передачи транспортного средства в аренду с последующим выкупом, т.к. не являлся собственником автомобиля - собственником автомобиля являлся ООО "Лотос-Лоджистик".

Основываясь на изложенном, с учетом дополнений, истец просил признать договор аренды N 27/11/2015/1Х от 27.11.2015 года с правом выкупа недействительным, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ответчика сумму в размере 1 426 000 руб, выплаченную истцом по договору, р асходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб, расходы на представителя в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Носков Г.Ю. не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя - Парсаеву Л.А, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автолюкс" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Лотос-Лоджистик" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик вправе был заключать с истцом договор аренды. Кроме того у истца имелась задолженность по арендным платежам, в связи с чем и был изъят автомобиль. Данные обстоятельства суд не проверил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автолюкс" Марченко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Носков Г.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп.2 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 года ООО "Автолюкс" (арендодатель) заключило с Носковым Г.Ю. (арендатор) договор N 27/11/2015/1Х аренды с правом выкупа автомобиля Хендай АЙ 40 2.0 АТ (л.д.9-24).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, имущество передается в аренду арендатору на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости с даты подписания договора.

Стоимость имущества определена в размере 1 878 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.7.5 договора, право собственности на имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю.

Из п.17.2 следует, что после истечения срока аренды и при условии уплаты арендатором всех платежей предусмотренных договором арендодатель обязан продать имущество арендатору в течение 15 дней с момента уплаты выкупной стоимости имущества.

Согласно акту изъятия имущества от 03.03.2017 года автомобиль Хендэ VF i 40, 2015 года выпуска, VIN *******, г.р.з. ****** изъят у Носкова Г.Ю. сотрудником службы безопасности ООО "Автолюкс".

Носков Г.Ю. обратился с претензией к ООО "Автолюкс" с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.209, 608 ГК РФ и пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды с правом выкупа является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору в виде арендных платежей.

При этом суд указал, что Носков Г.Ю. при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение, поскольку не являлся собственником автомобиля. Как оказалось, автомобиль принадлежит ООО "Лотос-Лоджистик", которое не давало согласия ответчику на заключение такого рода договора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик ООО "Автолюкс" в суде первой инстанции участие не принимал, не имел возможности возражать против доводов искового заявления, постольку по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе был заключать от имени собственника ООО "Лотос-Лоджистик" аренды N 27\11\2015\1Х с правом выкупа, приобщил Договор N 26\11\2015\11КР аренды с правом выкупа от 26 ноября 2015г, заключенный между ООО "Лотос-Лоджистик" и ООО "Автолюкс".

Из представленного ответчиком нового доказательства - Договора N 26\11\2015\11КР аренды с правом выкупа от 26 ноября 2015г, заключенного между ООО "Лотос-Лоджистик" и ООО "Автолюкс" следует, что ООО "Автолюкс" вправе было заключать с Носковым Г.Ю. договор аренды с правом выкупа (л.д.165-179).

Также из представленного Уведомления, направленного ООО "Автолюкс" на имя Носкова Г.Ю. следует, что 02 марта 2017г, в связи с имеющейся у истца задолженностью по арендным платежам, общество расторгло с ним договор аренды с правом выкупа (л.д.219).

При этом доводы истца, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно того, кто является собственником автомобиля, несостоятельны. Носков Г.Ю, как водитель автомобиля, не мог не ознакомиться с Паспортом транспортного средства, Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль, где указан владелец ТС. Кроме того, истец осуществлял страхование данного транспортного средства, поэтому также не мог не знать, кто является собственником автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в иске, надуманными, а доводы апелляционной жалобы ответчика - заслуживающими внимания.

Кроме того, суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение - посчитав, что автомобиль изъят у истца незаконно, суд взыскал полученные ООО "Автолюкс" от истца по сделке денежные средства в размере 1 118 000 руб. Между тем, по сделке никаких денежных средств истцом ответчику не передавалось, а взысканные в нарушение ст.167 ГК РФ денежные средства являлись не чем иным, как арендными платежами. Однако суд не выяснил природу указанных платежей, наличие или отсутствие задолженности.

Поскольку суд неправомерно признал недействительным договор от 27.11.2015 года ООО "Автолюкс" (арендодатель), заключенный с Носковым Г.Ю. (арендатор) N 27/11/2015/1Х аренды с правом выкупа автомобиля Хендай АЙ 40 2.0 АТ, то и оснований для взыскания производных требований в виде компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Носкова Г.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носкову Григорию Юрьевичу к ООО "Автолюкс" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.