Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7408/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице заместителя руководителя по общим вопросам фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по автотехнической экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с данным иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.н. В 148 РА 199, совершила наезд на лужу, образовавшуюся на проезжей части из-за сильного ливневого дождя, в результате чего автомобиль начал тонуть, вследствие чего получил повреждения. Согласно отчету независимой экспертной организации, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Истец полагала, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. Письменное требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице заместителя руководителя по общим вопросам фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организацииадресфио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным Стандартом РФ адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от дата N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р телефон, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р телефон, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Королла, г.р.н. В148РА 199, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77Та N 395079.

дата истец фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Королла, г.р.н. В 148 РА 199, двигалась по адрес адрес под железнодорожным мостом, совершила наезд на лужу, образовавшуюся на проезжей части из-за сильного ливневого дождя, в результате чего автомобиль был затоплен и получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Согласно объяснениям истца фио в месте дорожно-транспортного происшествия не было никаких знаков, ограничивающих проезд автомобилей по проезжей части.

Согласно сообщению Главы управы адрес от дата балансодержателем территории, осуществляющим содержание и уборку дорожной сети, по адресу: адрес, является наименование организации.

дата истец вручила ответчику наименование организации письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом от дата ответчик наименование организации отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку в обязанности ГОБУ адрес адрес" не входят работы по откачке дождевых и ливневых вод, ограждение луж предупреждающими или запрещающими знаками. Сверхнормативное скопление воды в период обильных осадков на указанном участке дороги обусловлено недостаточной мощностью насосной станции, расположенной по адресному ориентиру: адрес, сведения о балансодержателе насосной станции отсутствуют.

Согласно заключению наименование организации N 148/0505 от дата, составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Королла, г.р.н. В 148 РА 199, составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля в размере сумма

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, учитывая, что на ответчика наименование организации возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, наименование организации является балансодержателем территории, осуществляющим содержание и уборку дорожной сети, по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги по указанному адресу, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумму ущерба в размере, установленном указанным заключением эксперта - сумма

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может; полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, на наименование организации не может быть возложена обязанность компенсации ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, в связи с его попаданием в вызванное осадками подтопление части дорожного полотна, поскольку в перечень по содержанию автомобильных дорог обязанность ответчика по ликвидации воды, образовавшейся в результате дождей, не входит; наименование организации не осуществляет обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети, не является их балансодержателем; указанные функции законодательством возложены на наименование организации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ошибочными, основанными на неправильном толковании, являются приводимые стороной истца в ходе рассмотрения дела ссылки на то, что решением Замосковорецкого районного суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении соответствующих требований к наименование организации, в связи с тем, что, как указывает истец, наименование организации не осуществляет содержание дорог федерального значения и техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, а также по причине того, что водосточная сеть предприятия под железнодорожным путепроводом по адресу: адрес, отсутствует.

Между тем, как следует из указанного решения, деперсонализированная копия которого представлена стороной ответчика к апелляционной жалобе, выводом суда, положенным в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, является вывод о вине в произошедшем ДТП фио, которая не учла (с учетом природного катаклизма, произошедшего дата, в результате которого выпало сверхнорамативное количество осадков) состояние дорожного покрытия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства при проезде под железнодорожным мостом по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии к материалам дела были приобщены сведения, содержащиеся в разделе "Штормовые и экстренные предупреждения" официального сайта МЧС России. Согласно данным сведениям, МЧС России дата было дано экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях в адрес в период с 14.00 часов до 21.00 часа: грозе с дождем, порывах ветра, при которых возможны повреждения, в том числе автомобилей.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил, что фио было известно об объявленном дата МЧС России штормовом предупреждении, однако, несмотря на это, было принято решение о передвижении по городу на принадлежащем ей транспортном средстве.

Оценив все доводы и возражения представителей сторон, а также представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что обязательства по содержанию автомобильной дороги исполнены наименование организации ненадлежащим образом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, не нашли своего подтверждения; фактором, способствовавшем дорожно-транспортному происшествию, явилось большое выпадение осадков, повлекшее большое скопление воды на проезжей части указанного выше участка дороги, при этом меры по предупреждению водителей были предприняты своевременно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что фио, управляя транспортным средством, не учла метеорологические условия, въехав в лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Таким образом, на сторону ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, полученного транспортным средством истца, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности наименование организации не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба фио отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.