Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7509/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО АКБ "РосЕвроБанк" к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кудрявцевой Е. Н. в пользу АКБ "РосЕвроБанк " (АО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере 22 708 767,56 руб, проценты за пользованием кредитом - 5 965 084,68 руб. за период с *** г. по *** г, неустойку на просроченную сумму долга в размере 212 717,69 руб, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кудрявцевой Е.Н. - земельный участок кадастровый номер *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, жилой дом, общей площадью ** кв.м. инвентарный номер N**** условный номер ***; путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 18 840 000 руб, в остальной части требований отказать,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** между сторонами заключен

кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 23 500 000 рублей, с условием возврата

в течение *** месяцев с даты выдачи ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: ***, для личного подсобного хозяйства и размещенного на земельном участке жилого дома, общей площадью *** кв.м, в собственность Кудрявцевой Е. Н. по цене предмета ипотеки 6 500 000 руб.; капитального ремонта или иного неотделимого улучшения вышеуказанного жилого дома в размере 17 000 000 руб. Кредит в размере 23 5000 000 рублей выдан ответчику *** путем единовременного перечисления на банковский счет. Обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность, которая составила 29 690 517 руб. 24 коп, в том числе: основной долг - 22 708 767,56 руб, проценты за пользованием кредитом - 5 965 084,68 руб. за период с ** по ***, неустойка на просроченную сумму долга в размере 212 717,69 руб. за период с *** по ***, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитов за период с *** по *** в размере 803 947,31 руб. В связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Кудрявцевой Е.Н, объект недвижимости (жилой дом), общей площадью *** кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 18 840 000 руб, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29 690 517 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк"(АО) в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кудрявцева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Кудрявцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись в судебное заседание, реализовала, таким образом, свое право на участие в рассмотрении дела, а потому, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) Усова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Кудрявцевой Е.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23 500 000 рублей, с условием возврата в течение *** месяцев с даты выдачи ежемесячными аннуитетными платежами (включающими часть кредита и начисленные за пользованием кредитом проценты, за исключением первого и последнего платежей).

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2.) ответчик обязалась уплачивать истцу проценты из расчета *** % годовых.

Кредит в размере 23 500 000 рублей выдан ответчику *** в соответствии с личным заявлением путем перечисления на банковский счет Кудрявцевой Е.Н. N ***, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на основании договора банковского счета N*** от *** г. Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером N*** от ***.

Как установилсуд, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Истец направил ответчику требование N *** от *** о досрочном возврате кредита и начисленных за пользованием кредитом процентов, которое ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составила 29 690 517 руб. 24 коп, в том числе: основной долг - 22 708 767,56 руб, проценты за пользованием кредитом - 5 965 084,68 руб. за период с *** по ***, неустойка на просроченную сумму долга в размере 212 717,69 руб. за период с *** по ***, неустойка на просроченную сумму проценты за пользование кредитов за период с *** по *** в размере 803 947,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с Кудрявцевой Е.Н. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга - 22 708 767,56 руб, процентов за пользованием кредитом за период с *** по *** в размере 5 965 084,68 руб, неустойки на просроченную сумму долга в размере 212 717,69 руб. за период с *** по ***, а также неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, к размеру которой суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 150 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 346, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога в виде земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Кудрявцевой Е.Н, жилого дома, общей площадью **** кв.м. инвентарный номер N****, условный номер ***; установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определилначальную продажную стоимость имущества в размере 18 840 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих от государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 214, 215).

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу ее места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика существенно ниже, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств своих утверждений, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не влечет отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о неприменении судом к размеру неустойки на просроченную сумму долга в размере 212 717,69 руб. положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, постольку суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом стоимость заложенного имущества занижена, также не влечет за собой отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку Кудрявцева Е.Н, в суд не явились, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывала, постольку суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

Таким образом, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 840 000 рублей законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.