Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7535/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Камбарова Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, обязании Департамента городского имущества г. Москвы признать нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановить в очереди на получение жилья, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение от 08.12.2016 N *** об отказе в признании Камбарова Д.А. в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Признать незаконным и отменить распоряжение от 01.07.2016 N *** о снятии Камбарова Д.А. с учета нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Восстановить Камбарова Д.А. на учете нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2015 года (учетное дело N ***).

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Камбаров Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент), в котором просил признать распоряжения ответчика незаконными; признать Камбарова Д.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий. В обоснование требований истец ссылался на то, что он с семьей из 5-ти человек (Камбаров Д.А, Камбарова А.П, Камбаров О.А, Камбаров В.О, Камбаров А.О.) состояли на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Поскольку истец обладает правом на льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", - он обратился с соответствующим заявлением к ответчику. В письме Департамент сообщил ему, что для постановки на очередь в соответствии с льготами, установленными ФЗ "О ветеранах", истцу необходимо сняться с жилищного учета, на котором он состоит, и встать на очередь по иным основаниям, предусмотренным ФЗ "О ветеранах". В связи этим, истец написал такое заявление, на основании которого распоряжением от 01.07.2016 N 18065 он с семьей снят с учета нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Между тем, в последующем истцу ДГИ города Москвы отказал в постановке на учет в соответствии с ФЗ "О ветеранах". Истец полагает указанные распоряжения незаконными, поскольку заявление о снятии с учета он написал с целью изменения программы улучшения жилищных условий.

Истец Камбаров Д.А. - в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы - Гущарина И.П. - в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Камбарова А.М, Камбаров О.А, Камбаров В.О. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Камбарова Д.А. и третьих лиц Камбарова О.А, Камбаровой А.И. и Камбарова В.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Камбаров Д.А. с семьей из 5-ти человек (Камбаров Д.А, Камбарова А.П, Камбаров О.А, Камбаров В.О, Камбаров А.О.) состояли на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Истец 25.02.2016 обратился в ДГИ города Москвы с заявлением по жилищному вопросу, на которое Департаментом дан ответ от 16.03.2016 о том, что жители города Москвы могут состоять на учете только по одной из категорий: нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При изменении имущественного положения граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеют право перейти на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях при изменении своего имущественного положения, в результате которого отпало условие для постановки их на жилищный учет, указанное в пункте 5 статьи 7 Закона. При этом граждане имеют право состоять на учете только по одной из указанных категорий. Порядок перехода из одной категории в другую устанавливается Правительством Москвы. Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о снятии семьи с учета нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Указом Президента Российской федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." предусмотрено предоставление жилых помещений участникам, инвалидам Великой Отечественной войны и членам семей погибших (умерших участников и инвалидов ВОВ, нуждавшихся в улучшении жилищных условий).

Федеральным законом от 12.01.1995 "О ветеранах" предусмотрено обеспечение жильем инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз независимо от имущественного положения.

В связи с чем, истец написал о снятии его с жилищного учета заявление, в соответствии с которым распоряжением от 01.07.2016 N 18065 Камбаров Д.А. снят с учета нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Камбаров Д.А. вновь обратился с заявлением о признании его нуждающимся с указанием на наличие обозначенной льготы.

Распоряжением от 08.12.2016 Камбарову Д.А. отказано в постановке его на учет нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, со ссылкой на то, что истец снят с учета по личному заявлению.

В соответствии со ст. ст. 10,11, 118 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 7, ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований истца, - постольку оснований для проверки решения в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно исходил из того, что Камбаров Д.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет, не совершал за пять лет, предшествовавших подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не имеет какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования, в связи с чем оснований для отказа в признании его нуждающимся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ у ДГИ города Москвы не имелось.

Кроме того, учитывая, что воля истца на снятие с учета фактически была направлена на изменение оснований, по которым он подлежит постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ФЗ "О ветеранах", то суд правомерно признал незаконным распоряжение от 01.07.2016 N 18065 о снятии Камбарова Д.А. с учета нуждающихся в приобретении жилых помещений.

Таким образом, суд законно восстановил Камбарова Д.А. на учете нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2015 года (учетное дело N ***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с семьей снят с учета нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ по личному желанию, - не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы - Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.