Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7651/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисенко К.Ю. по доверенности Сидорова Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Борисенко Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в пользу Борисенко Константина Юрьевича купонный доход за 7-й купонный период в размере 6 702,00 руб, проценты за просрочку выплаты купонного дохода за 7-й купонный период за период с 30 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 221,83 руб, проценты за просрочку погашения первых 20% номинальной стоимости облигаций за период с 01 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 1 922,12 руб, проценты за просрочку погашения вторых 20% номинальной стоимости облигаций за период с 30 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 794,38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб, а всего денежные средства в размере 10 040,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований Борисенко Константина Юрьевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко К.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" и просил взыскать с ответчика номинальную стоимость облигаций в размере 869 000,00 руб, невыплаченный купонный доход за 7-ой период в размере 69 040,33 руб, невыплаченный купонный доход за 8-ой период в размере 45 900,44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты 7-го купонного периода в размере 2 304,05 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет неконвертируемыми процентными документарными облигациями эмитента ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 989 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

21 декабря 2016 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 120 000,00 руб. в счет неисполненного ответчиком требования о досрочном погашении 120 облигаций. Купонный доход, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

Поскольку ответчик нарушил условия Решения о выпуске ценных бумаг и не исполнил обязательство по выплате купонного дохода по облигациям за 7-й и 8-й периоды, и в досудебном порядке данный вопрос не был урегулирован по вине ответчика, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части отказа о взыскании невыплаченного купонного дохода и номинальной стоимости облигаций за 7-й купонный период просит представитель истца Борисенко К.Ю. по доверенности Сидоров Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисенко К.Ю. и представитель истца по доверенности Сидоров Е.Е. явились, просили изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы

Представители ответчика ПАО "Дальневосточное морское пароходство" по доверенности Баженов А.Ю. и Коновалов С.С. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 27.5.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия облигаций может осуществляться без государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), регистрации проспекта облигаций, государственной регистрации отчета (представления эмитентом в Банк России уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) облигаций при одновременном соблюдении следующих условий:

1) облигации допускаются к организованным торгам, проводимым биржей, и размещаются путем открытой подписки;

2) эмитент облигаций существует не менее трех лет и имеет надлежащим образом утвержденную годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за два завершенных отчетных года, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением;

3) облигации не предоставляют их владельцам иных прав, кроме права на получение номинальной стоимости или номинальной стоимости и процента от номинальной стоимости;

4) облигации выпускаются в документарной форме на предъявителя с обязательным централизованным хранением;

5) выплата номинальной стоимости и процентов по облигациям осуществляется только денежными средствами.

Облигации, отвечающие условиям, указанным в пункте 1 указанной статьи, именуются биржевыми облигациями. Биржа вправе устанавливать дополнительные условия, которым должны соответствовать биржевые облигации, а также требования к биржевым облигациям и (или) их эмитентам.

Судом установлено, что 25 мая 2016 г. Борисенко К.Ю. являлся владельцем облигаций, государственный регистрационный номер 4В02-02-00032-А в количестве 115 штук номинальной стоимостью 1 000,00 руб. каждая, эмитентом которых является ПАО "Дальневосточное морское пароходство", по состоянию на 23 ноября 2016 г. - владельцем 120 штук облигаций, что подтверждается копиями ответа начальника депозитарного отдела Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.2, л.д.96, 104).

Согласно выписке об остатке ЦБ ххх на счетах депо депонента Борисенко К.Ю, открытых в депозитарии ВТБ 24 (ПАО) и в депозитарии АО "Открытие Брокер", по состоянию на 16.03.2017 г. количество ценных бумаг эмитента ДВМП составляет 989 штук (т.1, л.д.140, 141).

07 декабря 2016 года ответчиком на своем официальном сайте www.fesko.ru было опубликовано сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг, а также сообщение о существенном факте о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента, а именно о просрочке более чем на 7 календарных дней исполнения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода по любым облигациям эмитента.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по биржевым облигациям владельцы биржевых облигаций, уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить: в случае дефолта - номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ, в случае технического дефолта - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по биржевым облигациям в соответствии со ст.ст. 395 и 811 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 810, 811, 816 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Борисенко К.Ю. и взыскании с ответчика ПАО "Дальневосточное морское пароходство" купонного дохода за 7-й купонный период в размере 6 702,00 руб, процентов за просрочку выплаты купонного дохода за 7-й купонный период за период с 30 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 221,83 руб, процентов за просрочку погашения первых 20% номинальной стоимости облигаций за период с 01 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 1 922,12 руб, процентов за просрочку погашения вторых 20% номинальной стоимости облигаций за период с 30 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 794,38 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб, а всего денежных средств в размере 10 040,33 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании невыплаченного купонного дохода и номинальной стоимости облигаций за 7-й купонный период, поскольку по состоянию на дату дефолта истец владел 120 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций эмитента ПАО "Дальневосточное морское пароходство", номинальная стоимость которых была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 21 декабря 2016 г, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуто не было.

Истцом Борисенко К.Ю. не было представлено доказательств того, что он являлся владельцем облигаций ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 989 штук на дату дефолта, сообщение о котором было сделано ответчиком 07 декабря 2016 года, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств перед истцом по погашению номинальной стоимости облигаций в количестве, превышающем 120 штук, по дефолту от 29 ноября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.