Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7784/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ВС в пользу ТСЖ "Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 962 руб. 36 коп, пени в размере 4 101 руб, госпошлину в размере 5 964 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТСЖ Столица" обратилось с иском в суд к Жукову В.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Поздняков И.Л. является собственником квартиры N ***, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с 23.09.2013г. по 31.08.2016г. у него образовалась задолженность в размере 129 962 руб. 36 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за период с 23.09.2013 г. по 31.08.2016г. в размере 13674 руб. 15 коп, а также государственную пошлину в размере 4072 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца Казунин А.С. на основании доверенности явился, уточненные исковые требования поддержал, ссылался на то, что истцом были подтверждены все предоставленные ответчику услуги управляющей компании, все ставки и тарифы, в том числе за предыдущие периоды, были подтверждены на общем собрании собственников жилья в апреле 2015 г. и последующих собраниях. Все платежи, произведенные ответчиком, были учтены, в том числе, в погашение ранее имевшихся задолженностей.

В судебное заседание ответчик Жуков В.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком не учтена сумма произведенной оплаты в сентябре 2014 г. в размере 72 282 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтены корректировки по отоплению, согласно которым должен был быть произведен возврат сумм на 44 039 руб. 67 коп. По мнению ответчика, корректировка оплаты за отопление за 2011 и 2012 г, которая была произведена в 2015 г, также должна была быть учтена истцом в исковых требованиях. В период 2014-2017 г. ответчиком было оплачено 225 089 руб. 91 коп, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 45 184 руб. 18 коп. По мнению ответчика, требования по услугам за освещение помещений общего пользования, электроэнергии для услуг общего пользования, не подтверждены фактическими объемами потребления, соответственно, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Пени ответчиком начислены необоснованно, не учитывают платеж в 2014 г, что тарифа были утверждены через полгода после начисления пени, и, по мнению ответчика не могут превышать 4 111 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части размера задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сысоева А.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п.2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения;

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуков В.С. является собственником квартиры N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, является ООО "ТСЖ Столица".

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** зафиксированными в протоколах общего собрания от 27.04.2015 г, 28.04.2015 г, 07.03.2016 г, 07.04.2016 г. были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану общего имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 23.09.2013г. по 31.08.2016г. составляет 129 962 руб. 36 коп. То обстоятельство, что последний расчет от 01.06.2017 г. учитывает произведенные ранее корректировки по отоплению, подтверждается сводным отчетом на л.д. 29, на котором указано уменьшение сумм начислений по отоплению на суммы 6 398,64 руб, 6 108,52 руб, 9225,31 руб, 9225,31 руб, 9 343,62 руб, 12 963, 58 руб. Аналогичные сведения о корректировках были представлены ответчиком.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязанностей по управлению домом представлены отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления по многоквартирному дому, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

За спорный период от ответчика не поступала заявлений с жалобами на качество предоставляемых услуг или их отсутствие, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в документах представленных истцом.

Доводы ответчика о необоснованности расходования электроэнергии истцом, суд не принял во внимание, поскольку факт заключения договора на поставку электроэнергии истцом подтвержден, соответственно, оплата электроэнергии происходи в соответствии с заключенным договором. При этом ответчик вправе самостоятельно обратиться в управляющую компанию за ознакомлением с показаниями общедомовых счетчиков по потребленной электроэнергии.

Также суд полагал обоснованным зачисление суммы, внесенной ответчиком в сентябре 2014 г, в счет предыдущих задолженностей, поскольку в квитанции на сумму 72 282 руб. не указан период, за который погашается задолженность. При этом, истцом был произведен перерасчет с учетом срока давности, заявленного ответчиком.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты на день фактической выплаты включительно.

За период с 23.09.2013 г. по 31.08.2016 г. истцом была начислена пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 14 674 руб, по последнему расчету истца.

Вместе с тем, суд нашел данную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что тарифы были утверждены истцом только в апреле 2014 г, то есть, вины ответчика в неуплате коммунальных и иных услуг за предыдущий период не имелось, решения общих собраний по утверждению тарифов оспаривались в судебном порядке. Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал пени за период с мая 2015 г. по август 2016 г, в соответствии с расчетом истца от 01.06.2017 г, что составляет 4 101 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в суде, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требований ООО "ТСЖ Столица" о взыскании с Жукова В.С. задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 23.09.2013г. по 31.08.2016г. подлежат удовлетворению в размере 129 962 руб. 36 коп, а также взыскании пени - в размере 4 101 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 964 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2014 г. истцом был произведен платеж за коммунальные услуги в размере 72 282 руб. При этом задолженность у ответчика образовалась с 01.12.2011г, т.е. истец правомерно засчитал исполненное за период с 01.12.2011г, т.е. за период, по которому срок исковой давности не тот момент не истек.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобами в той части, что в уточненном расчете задолженности отсутствует какое-либо указание о перерасчете за отопление, поскольку согласно представленным материалам корректировка задолженности по отоплению была произведена ответчику с апреля 2015г. по октябрь 2015г, в то время как задолженность за отопление согласно уточненного расчета была выставлена ответчику только за период с апреля 2016 года по август 2016 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.