Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7820/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожухова И.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кожухова Игоря Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кожухов И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", и, с учетом уточнения исковых требований от 18 сентября 2017 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34200 руб. 00 коп, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 08 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 84142 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 22 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 1660 руб. 34 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонтные работы выполнены не были. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого является заниженным. В добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец Кожухов И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варенов А.В, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Кожухов И.В. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, 3-е лицо не явились, своих представителей не направили, к их надлежащему извещению предпринимались необходимые меры в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут на Новорижской эстакаде в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Chevrolet ", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Варенову А.В. и находящегося под его управлением, автомобиля марки " Mazda ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Буховой Л.А. и находящегося под ее управлением, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак *****. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вареновым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62-63), а также копией постановления должностного лица ГИБДД от 30 ноября 2016 года о привлечении Варенова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.64).

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Варенова А.В. при управлении транспортным средством марки "Chevrolet" государственный регистрационный знак ***** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серии ЕЕЕ N *****.

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также представил заявление с просьбой рассмотреть возможность организации и оплаты ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года автомобиля "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** на станции технического обслуживания автомобиля из числа тех, с которыми у СПАО "Ингосстрах" имеются соответствующие договоры.

В тот же день истцом было получено направление на независимую техническую экспертизу, в ходе проведения которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "Hyundai" г.р.з. ***** и определена стоимость его восстановительного ремонта. Согласно составленной ООО "Ф1 Ассистанс" калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства от 02 декабря 2016 года N 01/1216-1603И1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai" с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79341 руб. 55 коп.

24 декабря 2016 года истцу вручено направление (смета на ремонт) в ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Восток").

В ходе ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания были выявлены скрытые повреждения, о чем 25 декабря 2016 года и 08 января 2017 года составлены соответствующие акты, согласно которым предварительная сумма восстановительного ремонта составляет 191845 руб. 02 коп.

11 января 2017 года по заданию ответчика подготовлено экспертное заключение N 75-324337/16-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки " Hyundai ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121200 руб. 00 коп.

20 февраля 2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что на момент подачи данной претензии восстановительный ремонт автомобиля не выполнен, страховое возмещение не выплачено, а также потребовал от ответчика выполнить обязанность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Письмом от 28 февраля 2017 года N 06-067 ответчик уведомил истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для увеличения размера страховой выплаты, а также сообщил истцу, что при желании сменить форму страхового возмещения на денежную либо изменить ремонтную организацию ему следует обратиться в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " Hyundai " истец обратился в ООО "СКПО-авто". Согласно подготовленным экспертом-техником ООО "СКПО-авто" экспертным заключениям от 27 февраля 2017 года N 212/02-17 и 212/02-17УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139200 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46550 руб. 00 коп. (л.д.18-58).

13 марта 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом выводов подготовленных специалистом ООО "СКПО-авто" экспертных заключений от 27 февраля 2017 года N 212/02-17 и 212/02-17УТС, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, денежную компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

20 марта 2017 года по заданию ответчика ИП Захаренковым В.А. было подготовлено экспертное заключение N 75-324337/16 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства " Hyundai ", согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 31825 руб. 00 коп.

21 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171025 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 21 марта 2017 года N 285962.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что размер страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 30 ноября 2016 года, составляет 171025 руб. 00 коп, в том числе: 139200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Hyundai ", определенная на основании заключения эксперта ООО "СКПО-авто" от 27 февраля 2017 года N 212/02-17, и 31825 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, определенная на основании экспертного заключения ИП Захаренкова В.А. от 20 марта 2017 года N 75-324337/16. Таким образом, поскольку 20 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171025 руб. 00 коп, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 34200 руб. 00 коп. судом не установлено.

При этом судом первой инстанции указано на то, что расчет суммы недоплаченного страхового возмещения ошибочно произведен истцом, исходя из определенной экспертом ООО "СКПО-авто" стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " Hyundai " без учета износа деталей, подлежащих замене (166900 руб. 00 коп.), поскольку противоречит положениям п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Разрешая требования Кожухова И.В. в части включения в сумму страхового возмещения расходов истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 руб. 00 коп, суд первой инстанции указал на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты, следовательно, стоимость оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а является понесенными истцом судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным п.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года, суд первой инстанции указал, что направление на ремонт, выданное ответчиком, не содержало сроков проведения ремонта, его стоимости и размера доплаты, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные сроки ремонта доводились до сведения истца. Вместе с тем, из искового заявления следует, что транспортное средство было принято станцией технического обслуживания для ремонта, согласованный срок выполнения ремонтных работ истек 07 февраля 2017 года, однако в указанный срок ремонт произведен не был, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вручена ответчику 13 марта 2017 года. Претензия истца, врученная ответчику 20 февраля 2017 года, требований об изменении способа возмещения вреда не содержала. При этом, страховое возмещение выплачено ответчиком 21 марта 2017 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, за нарушение срока страховой выплаты, судом не установлено и в удовлетворении данной части требований Кожухову И.В. отказано.

При этом суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения основных требований истца (о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кожухова И.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 22 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 29 сентября 2017 года, в котором спор был разрешен по существу с вынесением соответствующего судебного постановления, судом была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований истца Кожухова И.В, о чем также свидетельствует скриншот карточки дела Лефортовского районного суда (электронной базы делопроизводства), однако по почте истцом был получен полный мотивированный текст решения, согласно которому ему было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что в судебном заседании 29 сентября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения, отличная по содержанию от имеющейся в материалах настоящего дела, либо в тексте полного мотивированного решения, полученного истцом, Кожуховым И.В. не представлено. Что касается скриншота электронной базы делопроизводства, в котором результат рассмотрения дела отмечен, как "удовлетворено частично" не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку противоречит как резолютивной части решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, так и его полному тексту, содержащимся в материалах настоящего дела, и может свидетельствовать лишь о некорректном внесении информации о результате рассмотрения дела в базу электронного делопроизводства, при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих принятие и оглашение судом решения о частичном удовлетворении требований.

Указание в жалобе на то, что ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой оценки от 01.12.2016 года, опровергается как материалами дела, так и пояснениями самого истца, изложенными, в том числе в апелляционной жалобе, согласно которым им в день обращения в страховую компанию 01.12.2016 года было получено направление на независимую техническую экспертизу, с результатом которой он был ознакомлен 24.12.2016 года. При этом, доказательств невозможности ознакомиться с результатами осмотра и оценки автомобиля ранее даты 24.12.2016 года, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик не предоставил истцу возможность выбора способа возмещения, фактически навязав ему восстановительный ремонт, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела 01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также представил заявление с просьбой рассмотреть возможность организации и оплаты ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года автомобиля "Hyundai" на станции технического обслуживания автомобиля из числа тех, с которыми у СПАО "Ингосстрах" имеются соответствующие договоры. При этом по претензии истца от 13 марта 2017 года о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 171025 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что в выданном истцу ответчиком направлении на ремонт сведений о возможных доплатах за проведение восстановительного ремонта не указано, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, предусмотренного положениями ст.330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, направление на ремонт составлено на типовом бланке СПАО "Ингосстрах", внешний вид и содержание которого разработаны и утверждены СПАО "Ингосстрах". При этом из содержания направления на ремонт следует, что СПАО "Ингосстрах" в бланке направления предусмотрена строка, согласно которой, при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, соответствующий акт подлежит направлению в СПАО "Ингосстрах" по приведенному адресу электронной почты.

Указание в жалобе на то, что в материалах выплатного дела имеется 2 заявления Кожухова И.В, противоречащих друг другу (о выплате возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам и о возможности организации и оплаты ремонта на СТОА), однако доказательств отказа истца от выплаты возмещения путем перечисления денежных средств не представлено, что свидетельствует о том, что выбор способа возмещения - направление на ремонт на СТОА был избран ответчиком, а не истцом, не может быть признано заслуживающим внимания. Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также представил заявление с просьбой рассмотреть возможность организации и оплаты ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года автомобиля "Hyundai" на станции технического обслуживания автомобиля из числа тех, с которыми у СПАО "Ингосстрах" имеются соответствующие договоры. При этом, доказательств отказа истца Кожухова И.В. от получения направления на ремонт на СТОА материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком по претензии истца от 13 марта 2017 года было выплачено страховое возмещение, что подтверждается копией платежного поручения от 21 марта 2017 года N 285962.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения между страховщиком и потерпевшим разногласий относительно размера вреда, страховщик в любом случае производит страховую выплату в неоспариваемой им части, однако, никаких выплат истцу не поступало, опровергаются материалами дела (платежное поручение от 21.03.2017 года N 285962) на сумму 171025 рублей (л.д.185, 291).

Ссылка в жалобе на то, что истцу удалось забрать свой автомобиль из ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Восток") только 16.02.2017 года, таким образом, ответчик безосновательно распоряжался имуществом истца в период с 08.02.2017 года по 16.02.2017 года, на правильность выводов суда по существу спора, обстоятельства и предмет которого иные, повлиять не может.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу и ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций, которое, по мнению истца, свидетельствует о частичном признании ответчиком его исковых требований, не может быть признано в качестве, предусмотренного положениями ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что судом отказано в удовлетворении требований Кожухова И.В. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, а потому принятия во внимание ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций при вынесении об отказе в удовлетворении требований не требуется.

Что касается того обстоятельства, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, то в силу действующего гражданского процессуального законодательства именно истцу предоставлено право выбора ответчика, который в данном случае определен Кожуховым И.В. как СПАО "Ингосстрах". При этом, как следует из оспариваемого решения, судом отказано в удовлетворении требований истца не по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а ввиду отсутствия оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты, а также иных производных требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожухова И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.