Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7918/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Александровича к ООО "Флайт Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Флайт Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Флайт Авто" с **.**.****г. по **.**.****г. в должности ***на основании трудового договора N *** от **.**.****г. В соответствии с п.6.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад *** рублей, однако ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, поскольку исходил из должностного оклада *** рублей, что противоречит условиям трудового договора. Уточнив требования по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб, проценты за задержку выплаты в сумме *** руб. 76 копеек, расходы по оплате представителя в сумме ***руб, а также компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Герасимов С.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали; представитель ответчика ООО "Флайт Авто" иск не признал, по основаниям представленного суду отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Герасимов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Герасимова С.А. и его представителя, возражения представителя ответчика Сидоровой М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимов С.А. работал в ООО "Флайт Авто" с **.**.**** г. по **.**.****г. в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от **.**.**** г.

В суде первой инстанции истцом Герасимовым С.А. представлен оригинал трудового договора N*** от **.**.****г, в котором по п.6.1, работнику установлен должностной оклад в сумме ***рублей.

Представитель ответчика также представил оригинал трудового договора, в котором по п. 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме ***рублей.

Как установлено судом, спорные трудовые договора подписаны сторонами, и приобщены к материалам дела.

Также из материалов дела видно, что ответчиком представлены в суд справки о доходах физического лица за ***-****г.г, расчетные листки по заработной плате, ведомости по заработной плате, платежные поручения, табели учета рабочего времени, из которых видно, что зарплата истцу начислялась из оклада *** руб. пропорционального отработанному им времени, при этом установленный размер должностного оклада трудовым договором представленным ответчиком, истцом в суде опровергнут, а представленные истцом табели учета рабочего времени допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку не оформлены ненадлежащим образом, полномочным представителем не подписаны, со стороны ответчика не удостоверены.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца в жалобе на то обстоятельство, что работодатель ему не выдавал расчетные листки, так как само по себе указанное обстоятельство не препятствовало истцу установить факт начисления ему работодателем заработной платы, определенной в трудовом договоре и фактически получаемой им заработной платы. Кроме того, доказательств не выдачи расчетных листков за весь период работы у ответчика истец не представил.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из представленных сторонами доказательств, подлинника и копии трудового договора представленных ответчиком и совокупности доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере выплат заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ст. 72 ТК РФ).

Как установлено судом, п риказом N*** от **.**.****г. Герасимов С.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, с приказом об увольнении ознакомлен.

Установив, что с **.****г. по день увольнения **.**.****г, Герасимову С.А. начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора из оклада *** руб, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, суд верно пришел к выводу об отказу истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты и расходов по делу, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату из оклада *** руб. пропорционально отработанному времени получал ежемесячно, что подтверждают расчетные листки и перечисление зарплаты на банковскую карту, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанный им в трудовом договоре должностной оклад, является заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, в том числе, трудового договора и табелей учета рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, и не были опровергнуты в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначении экспертизы для проверки заявления о подложности трудового договора, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие д оводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Герасимовым С.А. не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.