Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7934/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Софтинтегро" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г, по которому постановлено:

Взыскать с ООО "Софтинтегро" в пользу фио задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в сумме 504 318 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО "Софтинтегро" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8543 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 504 318 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Софтинтегро", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, не могут быть признаны коллегией обоснованными. Так. из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2017 г. ответчик извещался судом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д.1 стр. 2, извещение вернулось адресату с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику по юридическому адресу, однако не было получено ответчиком ввиду необеспечения возможности доставки работниками почты судебного извещения, коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и принятия возражения ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом установлено, что с 03.04.1995 г. по 12.05.2015 г. истец работала в ООО "Софинтегро" в должности бухгалтера, была переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом от 12.05.2015 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела судом установлено, что окончательный расчет с истцом не произведен. Истцом представлена в материалы дела справка о задолженности за подписью генерального директора ООО "Софтинтегро" фио, не оспоренная ответчиком, из которой следует, что у ООО "Софтинтегро" перед истцом фио на дату ее увольнения, т.е. на 12.05.2015 г, имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 504 318 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из представленных стороной истца суду первой инстанции документов, в том числе расчетных листков, справки о задолженности, судом сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 504 318 рублей.

Выплата указанных выше денежных средств ответчиком документально не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу, при увольнении, либо после увольнения, были выплачены все причитающиеся денежные средства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, наличия неправомерных действий работодателя в отношении работников при увольнении и последующем отказе в выплате денежных средств, судом обоснованно сделан вывод, что разумной и соразмерной суммой компенсации морального вреда будет 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софтинтегро" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

1

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.