Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7953/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Банк "Сибэс" в пользу Осиповой А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 182 380 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО Банк "Сибэс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5147 рублей 62 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.Н. обратилась в суд с иском к АО Банк "Сибэс" о взыскании задолженности по заработной плате период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 182380,77 руб, в том числе за май - 95000 руб, за июнь - 87380,77 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с **.**.**** г. по трудовому договору в должности *** с окладом *** руб. Однако за работу в ** и ** ****года ответчиком не доплачена заработная плата, что нарушает ее трудовые права. Данным незаконным действиями со стороны ответчика ей также были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ст. 72 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику ( ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Судом при рассмотрении дела установлено, что **.**.**** года истец Осипова А.Н. была принята на работу на должность *** в АО Банк "Сибэс" на основании трудового договора N *** от **.**.**** года, с окладом *** руб. в месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.****г. установлен оклад *** руб, и с **.**.**** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом Банка России от **.**.**** N*** назначена временная администрация по управлению Банком.

Банк России **.**.**** обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от **.**.**** заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчетных листков, истцу задолженность по заработной плате за ** - ** ****г. выплачена не была, установленную судом задолженность ответчик в суде не оспаривал.

Факт начисления сумм в заявленном истцом размере подтвержден в суде расчетными листками организации ответчика, а с учетом того, что размер должностного оклада, указанный истцом, соответствует соглашению об изменении условий трудового договора, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы начисленные истцу, подлежали выплате, при этом правовых оснований для невыплаты заработной платы у ответчика не имелось.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате за **-** ****г. составляет *** руб. 70 коп, расчет задолженности произведенный судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, при этом ссылается на очередность удовлетворения требований работника, ссылаясь процедуру конкурсного производства и обращением в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении требований работника и очередности требований кредиторов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты, суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было приостановлено дело до рассмотрения заявления ответчика об уменьшении размера требований должника в Арбитражном суде Омской области, со ссылкой пунктом 4 статьи 136, подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, предусматривающей основания для уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов и определения очередности выплат, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку данные основания в порядке ст.215 ГПК РФ не влекут приостановление производства по делу.

Другие д оводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - б ез удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.