Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9447/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В,

дело по частной жалобе Закондыриной О.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

восстановить ответчику СПАО "Ингосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-368/17 по иску Закондыриной О.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

01 февраля 2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N... по иску Закондыриной О.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные требования.

07 июля 2017 г. от представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.Т.С. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, в котором представитель ссылалась на то, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен в связи с тем, что ответчиком не было своевременно получено решение суда от 01.02.2017 г.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Закондырина О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, указав, что, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, ответчику надлежало самостоятельно отслеживать движение по делу, в связи с чем, подача апелляционной жалобы по истечении такого длительного времени указывает на недобросовестность процессуальной стороны.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Закондырина О.Б. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Закондырина О.Б. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель СПАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Закондыриной О.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая представителю СПАО "Ингосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы, вынесенное 01 февраля 2017 года, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен СПАО "Ингосстрах" по уважительной причине, связанной с несвоевременным уведомлением о состоявшемся решении от 01.02.2017г. и несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску Закондыриной О.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и по делу постановлено решение.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", который был надлежащим образом извещен, представил суду свои возражения на иск.

Постановленное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2017 г, копия решения суда направлена в адрес СПАО "Ингосстрах".

20 апреля 2017 г. Закондыриной О.Б. был получен исполнительный лист.

21 апреля 2017 г. решение суда в части взыскания денежных сумм с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закондыриной О.Б. исполнено.

12 мая 2014 г. от представителя СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о направлении в их адрес копии решения суда.

07 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что копия решения им была получена только 14 июня 2017 г.

Обстоятельства, на которые указывает представитель СПАО "Ингосстрах" (получение им решения суда только 14 июня 2017 г.) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. представитель СПАО "Ингосстрах" не имел возможности для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока СПАО "Ингосстрах" на подачу апелляционной жалобы на решение суда у суда не имелось, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" подана с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.Т.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N... по иску Закондыриной О.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.Т.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г.- оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.