Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0427/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Худойбердиева З.Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Худойбердиева З.Ж. об оспаривании решения ГУВМ МВД России N *** от 26 апреля 2017 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2016 года об отказе в предоставлении статуса беженца территории РФ признано законным, обязании устранить допущенные нарушения, признании бездействия незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Худойбердиев З.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУВМ МВД России N *** от 26 апреля 2017 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2016 года об отказе в предоставлении статуса беженца территории РФ признано законным, обязании устранить допущенные нарушения, признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что имеются обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель ГУВМ МВД России не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Худойбердиев З.Ж.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Денисова А.Ю, представителя ГУВМ МВД России - Уткина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Худойбердиев З.Ж, *** года рождения, является гражданином Республики ***, уроженцем ***, по национальности - ***, родной язык - ***, вероисповедание - ***, образование, со слов, среднее специальное.

Из материалов личного дела усматривается, что административный истец неоднократно, беспрепятственно въезжал в Российскую Федерацию в целях трудоустройства и выезжал в Республику Узбекистан. В последний раз прибыл в РФ 26 марта 2013 года, через пункт пропуска "Погар". Личность заявителя удостоверена национальным паспортом ***, выданным 14 августа 2014 года МВД Республики Узбекистана, сроком действия до 2024 года.

12 августа 2016 года административный истец был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, где в ходе проверки было установлено, что он разыскивается МВД Республики Узбекистан за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 154 УК РУ (наёмничество), ст. 244 УК РУ (Изготовление, хранение или демонстрация материалов, содержавших угрозу общественной безопасности и общественному порядку.

Находясь по стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве Худойбердиев З.Ж. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что на территории Республики Узбекистан он может подвергнуться преследованиям по религиозным мотивам.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2016 года административному истцу отказано в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 1 п.1 пп.1 Федерального закона "О беженцах".

Худойбердиев З.Ж. считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона, обратился с жалобой в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 26 апреля 2017 года N *** решение ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу ст. 10 решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрели все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и критерии, определяющие статус беженца в России, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются основания для опасений стать жертвой преследований не представлено.

Конкретных сведений в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране гражданской принадлежности административным истцом не представлено.

При проведении опроса Худойбердиев З.Ж. указал, что в политических, религиозных и общественных организациях не состоял, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, в вооруженных силах не служил.

Доказательств преследования заявителя по религиозному мотиву в стране гражданской принадлежности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации в 2014 году, беспрепятственно ранее выезжал в Республику Узбекистан и возвращался в Российскую Федерацию, обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца лишь в октябре 2016 года, после заключения под стражу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худойбердиева З.Ж. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.