Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1023/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Андреевой А.С, Москалева Валерия Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Андреевой Александры Сергеевны, Москалева Валерия Александровича к Участковой избирательной комиссии N1384, Участковой избирательной комиссии N1388, Участковой избирательной комиссии N1392, Территориальной избирательной комиссии района Лефортово об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования, об отмене решения ИКМО Лефортово о результатах выборов по многомандатному избирательному округу N2 муниципального округа Лефортово - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.С, Москалев В.А. обратились в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии N1384, Участковой избирательной комиссии N1388, Участковой избирательной комиссии N1392, Территориальной избирательной комиссии района Лефортово об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования, об отмене решения ИКМО Лефортово о результатах выборов по многомандатному избирательному округу N2 муниципального округа Лефортово, мотивируя свои требования тем, что подведение итогов голосования и подсчет голосов избирателей производился с нарушением норм действующего законодательства, ряд кандидатов в депутаты распространяли агитационную продукцию не оплаченную из средств избирательных фондов, вели агитацию менее чем за сутки до даты голосования, злоупотребляли должностными полномочиями.

Административный истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель административных ответчиков явился, возражал против удовлетворения иска. Заинтересованное лицо - Нуждин Н.А. явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Андреева А.С. и Москалев В.А.

В заседание судебной коллегии административный истец Москалев В.А, административные ответчики, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Андрееву А.С, заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Решением Совета депутатов Муниципального округа Лефортово г. Москвы назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Лефортово в городе Москве на 10 сентября 2017 года.

10 сентября 2017 года состоялись выборы депутатов по многомандатным округам муниципального избирательного округа Лефортово г. Москвы. В состав избирательного округа входили в частности избирательные участки: N1384, N1388, N1392.

Решением от 11 сентября 2017 года Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Лефортово г. Москвы на основании протоколов избирательных комиссии по многомандатным округам от 10 сентября 2017 года принято решение N32/2 о признании выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному округу N2 состоявшимися и действительными.

Согласно указанному решению, в состав Совета депутатов муниципального округа избраны депутаты Бетяева О.В, Зинкевич И.В, Илюхина Е.И, Нуждин Н.А.

Согласно материалам дела в день голосования и до окончания подсчета голосов, каких-либо жалоб на нарушение избирательного законодательства, нарушениях при подсчёте голосов и подведении итогов выборов не поступало.

Обращаясь в суд административные истцы указали на то, что по их мнению подведение итогов голосования и подсчет голосов избирателей производился с нарушением норм действующего законодательства, а именно: на избирательных участках N1384, N1388, N1392 подсчет не проводился, итоговых заседаний не проводилось. Кроме того, имели место нарушения избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты - Нуждина Н.А, который не был отстранен от занимаемой должности муниципальной службы, кандидаты в депутаты Бетяева О.В, Зинкевич И.В, Илюхина Е.И, Нуждин Н.А. распространяли агитационную продукцию не оплаченную из средств избирательных фондов, вели агитацию менее чем за сутки до даты голосования и злоупотребляли должностными полномочиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Андреевой А.С, Москалева В.А. пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Участковых избирательных комиссий незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене решений об итогах голосования, обязании произвести новый подсчет голосов.

Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно пункту 10 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

Статьей 73 Избирательного кодекса Москвы определено, что при использовании технического средства участковой комиссией подсчет голосов производится в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Решением Городской комиссии может быть предусмотрено проведение контрольного (ручного) подсчета голосов на определенных в соответствующем порядке избирательных участках. Порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Городской комиссией.

Данные протокола участковой комиссии об итогах голосования, в том числе полученные с использованием технических средств подсчета голосов, при наличии соответствующего оборудования передаются в вышестоящую комиссию с использованием ГАС "Выборы", а первый экземпляр протокола об итогах голосования и вся избирательная документация, включая бюллетени, при первой же возможности представляются в вышестоящую комиссию либо непосредственно, либо иным способом, обеспечивающим сохранность избирательной документации и доставку ее по назначению.

Порядок использования технических средств подсчета голосов, технической системы передачи информации о выборах, порядок и сроки передачи, обработки и использования указанной информации, в том числе переданных по техническим каналам связи данных, содержащихся в протоколе об итогах голосования, устанавливаются федеральным законом, а в части, не урегулированной федеральным законом, - Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Таким образом, ручной подсчет голосов на избирательных участках N1384, N1388, N1392 не проводился, результаты подсчета оформлены в установленном законом порядке.

Доводы административных истцов о нарушениях порядка агитации, использовании должностных полномочий, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных предвыборных агитационных материалов перечислены в статье 68 Федерального закона N 20-ФЗ и статье 54 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которым кандидат обязан представить в избирательную комиссию копию документа об оплате изготовления предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда.

При рассмотрении дела судом установлено, что данное требование федерального законодателя кандидатами Бетяевой О.В, Зинкевич И.В, Илюхиной Е.И, Нуждиным Н.А. выполнено, о чем свидетельствуют копии документов об оплате изготовления агитационных материалов, представленные в избирательную комиссию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности изготовления указанных агитационных материалов привлеченными кандидатами техническими средствами, являются надуманными, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных кандидатом в депутаты Нуждиным Н.А, также не могут влечь отмену состоявшихся выборов, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно распоряжению главы муниципального округа Лефортово N8-о от 26.07.2017 Нуждин Н.А. освобожден от занимаемой должности на время участия в выборах. Распоряжением главы муниципального округа Лефортово N10-к Нуждин Н.А. уволен с занимаемой должности юрисконсульта.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались заявители, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.С, Москалева В.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.