Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1072/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В.

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Гасанова Г.Ш. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Гасанова Г.Ш. к Военному комиссариату Объединенного Останкинского района СВАО города Москвы о признании незаконным отказа освидетельствования и изменении категории годности к военной службе, обязании провести повторное освидетельствование и внести соответствующую запись в военный билет",

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Г.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Объединенного Останкинского района СВАО города Москвы о признании незаконным отказа в освидетельствовании и изменении категории годности к военной службе, обязании провести повторное освидетельствование и внести соответствующую запись в военный билет, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии от 06.12.2007 (протокол N16) освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас в связи с признанием ограниченно годным. На обращение о проведении переосвидетельствования получил отказ, который считает незаконным, ограничивающим право на труд.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гасанов Г.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца -Мешакину А.В, представителя административного ответчика - Котенкову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гасанов Г.Ш, *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Объединенного Останкинского района СВАО города Москвы.

Решением военно-врачебной комиссии ГО Краснотурьинск Свердловской области от 06.12.2007 (протокол N16) Гасанов Г.Ш. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

12 апреля 2017 года административный истец обратился с заявлением в военный комиссариат Объединенного Останкинского района СВАО города Москвы, в котором просил о проведении повторного медицинского освидетельствования для определения его годности к военной службе.

02 мая 2017 года письмом Военного комиссара Останкинского района СВАО г. Москвы N *** заявителю отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе со ссылкой на п. 69 раздела VI Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565, согласно которому, Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гасанов Г.Ш. на момент обращения о переосвидетельствовании пребывал в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, является гражданином непризывного возраста, вследствие чего не мог быть призван для прохождения военной службы, соответственно оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном, выборочном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гасанов Г.Ш. просьбу о повторном медицинском освидетельствовании обосновал тем, что ранее принятое заключение о признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является препятствием для прохождения военной службы по контракту (л.д.42).

Порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту урегулирован статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которой граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту, должны подать соответствующее заявление с необходимыми документами, а военный комиссар в течение месяца дает указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата.

В силу предписаний части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе по состоянию здоровья, выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Приведенные федеральные правовые нормы опровергают позицию суда апелляционной инстанции о том, что отказ военного комиссариата в проведении повторного медицинского освидетельствования не нарушает права Пахомова А.В, поскольку для поступления на военную службу по контракту и на службу в правоохранительные органы требуется медицинское заключение о годности к службе.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Исходя из содержания пунктов 84 и 85 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче военного билета с соответствующей записью о категории годности административного истца к военной службе, поскольку вывод о годности заявителя к военной службе должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения соответствующего заявления, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе предоставленных медицинских документов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск Гасанова Г.Ш, признать незаконным отказ Военного комиссариата Объединенного Останкинского района СВАО города Москвы в проведении повторного медицинского освидетельствования Гасанова Г.Ш. от 02 мая 2017 года, обязав рассмотреть вопрос о направлении Гасанова Г.Ш. на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе в настоящее время.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.