Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1158/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Наумова И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать Наумову Игорю Юрьевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о переводе в исправительное учреждение Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 73 УИК РФ он должен отбывать наказание в исправительном учреждении по месту жительства - в Челябинской области, где также проживают его несовершеннолетний сын **** г.р, мать **** г.р, инвалид 2-ой группы, и бабушка **** г.р, инвалид 2-ой группы, иное нарушает социальные и семейные связи, необоснованно возлагает на членов его семьи дополнительные материальные затраты, затрудняет свидания с родственниками, влияет на психологическое состояние осужденного, противоречит закрепленному принципу уважения частной и семейной жизни.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством использования системы видео-конференцсвязи объяснения административного истца Наумова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наумов Игорь Юрьевич, ** *** **** года рождения, уроженец и житель Челябинской области, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждения строгого режима, был осужден 16 октября 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 05 июля 2013 года, конец срока - 04 ноября 2021 года.

На основании указаний ФСИН России от 21.11.2012 года N 12-21904-08, от 18 ноября 2013 года N 08-41162 (о разрешении ГУ ФСИН России по Челябинской области до особого распоряжения направлять ежемесячно из СИЗО до 20 впервые осужденных строгого режима в распоряжение УФСИН по ЯНАО) Наумов И.Ю. был направлен для отбывания назначенного ему наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, где имелись условия для его размещения как осужденного, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях строгого режима.

Административный истец обратился во ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту его жительства; в удовлетворении просьбы заявителя было отказано, о чем Наумову И.Ю. было сообщено в ответе от 01 июня 2017 года на его обращение (л.д. 6), который мотивирован административным ответчиком положениями статьи 73 и 81 УИК РФ, невозможностью размещения истца как лица, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительных учреждения строго режима Челябинской области, направлением в связи с этим для отбывания наказания в исправительное учреждение ЯНАО, где имелись условия для его размещения, отсутствием оснований, предусмотренных статьей 81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении ЯНАО, допускающих перевод осужденного в другое исправительное учреждение того же вида.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях и решениях административного ответчика, нарушении прав осужденного и его близких родственников, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний - Министерством юстиции Российской Федерации (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения определен приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 года N 235 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 вышеназванной Инструкции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции и в соответствии со статьей 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии предусмотренной статьями 218 и 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления; ФСИН России, направляя истца для отбывания наказания в исправительное учреждение ЯНАО и не усматривая оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, действовало без нарушения закона и прав административного истца, возможность размещения которого в исправительных колониях строгого режима Челябинской области (по месту его проживания до ареста и осуждения), предназначенных для лиц, ранее не отбывавших наказание в местах лишения свободы строгого режима, отсутствовала; вышеупомянутые указания ФСИН России позволяли направить истца для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории другого субъекта Российской Федерации (ЯНАО), в котором имеются условия для его размещения; медицинских противопоказаний у осужденного для отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по ЯНАО, а также иных предусмотренных законом оснований для перевода осужденного не установлено; права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе на общение с родственниками действиями административного ответчика не нарушены, он не лишен возможности иметь свидания с ними, осуществлять переписку и др.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, в том числе позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, касающиеся удаленности ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от места жительства осужденного и его близких родственников, судебная коллегия несоответствия оспариваемого решения и действий административного ответчика требованиям закона, в том числе статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), также не усматривает.

В настоящем деле непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры не установлены; оспариваемое решение не противоречит государственной политике сохранения семьи. Административный истец направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в соответствии с нормами закона из-за отсутствия на территории Челябинской области условий для его размещения.

Доводы жалобы о нарушении права Наумова И.Ю. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине его нахождения в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица, а также технической возможности.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Наумов И.Ю. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 18); достаточно подробно изложил позицию в административном иске; придерживается аналогичной позиции и в апелляционной жалобе; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких либо обстоятельств, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, административный истец не представил, при этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видео-конференц-связи им реализовано.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия Наумова И.Ю. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи, не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наумова И.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.