• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 3а-2715/2017

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева Александра Авенировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого строения (теннисного корта),

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого строения (теннисного корта) с кадастровым номером ***.

В административном исковом заявлении Николаев А.А. изначально просил установить кадастровую стоимость нежилого строения (теннисного корта) в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "***", по состоянию на 1 января 2017 года, а именно в размере 2 390 935 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого строения (теннисного корта) с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки определена в размере 33 222 028 рублей 98 копеек. Поскольку Николаев А.А. является собственником нежилого строения (теннисного корта), несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого строения (теннисного корта) его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором, в связи с установлением факта того, что оспариваемая кадастровая стоимость была определена не по состоянию на 1 января 2017 года, а по состоянию на 1 января 2016 года, и в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы просит установить кадастровую стоимость нежилого строения (теннисного корта) с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 200 546 рублей. Также просит возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность по внесению в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости; взыскать в пользу административного истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Руденко М.В. в судебном заседании полагала, что оснований для пересмотра кадастровой стоимости не имеется.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение (теннисный корт) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В отношении названного строения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 33 222 028 рублей 98 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого строения (теннисного корта) влияют на права и обязанности Николаева А.А. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В такой ситуации административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилого строения (теннисного корта) в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование своих требований Николаев А.А. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилого строения (теннисного корта), подготовленный ООО "***", в котором рыночная стоимость нежилого строения (теннисного корта) с кадастровым номером *** была определена в размере 2 390 935 рублей 42 копеек по состоянию на 1 января 2017 года.

Между тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. Если факт отсутствия отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений.

Как было указано выше, кадастровая стоимость спорного объекта была определена по состоянию на 1 января 2016 года, в связи с чем представленный административным истцом отчет об оценке надлежащим доказательством по делу признан быть не может.

Учитывая изложенное, для исправления допущенных при подаче административного иска нарушений судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО Аудиторская компания "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого строения (теннисного корта) с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 200 546 рублей.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого строения (теннисного корта) в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом затратного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого строения (теннисного корта) сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого строения (теннисного корта) с кадастровым номером *** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 2 200 546 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился с административным иском в суд 24 октября 2017 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Что касается требований административного истца о возложении на Филиал ФГБ "ФКП Росреестра" по Москве обязанности по внесению сведений о новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, то они подлежат отклонению.

Так, в силу действующего законодательства полномочия по внесению сведений об изменении кадастровой стоимости в ЕГРН возложены не на ФГБУ "ФКП Росреестра", а на Управление Росреестра по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При этом настоящее решение в силу действующего законодательства обязательно к исполнению, в том числе органами, на которые возложена обязанность по внесению сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН ( статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Управления Росреестра по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. В том случае, если в будущем у административного истца будут иметься препятствия в исполнении решения суда, он не лишен возможности обжаловать действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, в установленном законом порядке.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В настоящем случае несение Николаевым А.А. расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом административным ответчиком размер рыночной стоимости, определенный в экспертном заключении не оспаривался, а само проведению по делу экспертизы было обусловлено предоставлением административным истцом при обращении в суд недостоверного доказательства.

Соответственно оснований для взыскания в пользу Николаева А.А. расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку постановленное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Равным образом, не имеется оснований и для взыскания в пользу Николаева Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого строения (теннисного корта) с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 2 200 546 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 24 октября 2017 года. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Николаеву Александру Авенировичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

 

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.