Постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0004/2018

 

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Митволя О.Л. к Жириновскому В.В, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании предоставить возможность обнародовать опровержение в защиту чести, достоинства или деловой репутации путем обнародования решения суда, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Жириновского В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А.

 

Судьи 2-ой инстанции: Гербеков Б.И. - предс, докл.

Бабенко О.И.

Курочкина О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-4/18

город Москва 06 февраля 2018 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Митволя О.Л. к Жириновскому В.В, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании предоставить возможность обнародовать опровержение в защиту чести, достоинства или деловой репутации путем обнародования решения суда, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Жириновского В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Митволь О.Л. обратился в суд с иском к Жириновскому В.В, ФГУП "ВГТРК" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании предоставить возможность обнародовать опровержение в защиту чести, достоинства или деловой репутации путем обнародования решения суда, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года постановлено:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митволя О.Л. сведения: "-", распространенные Жириновским В.В. в эфире телеканала "Россия 1" в телепередаче "Выборы 2016. Дебаты";

- взыскать с Жириновского В.В. в пользу Митволя О.Л. - руб. в счет компенсации морального вреда;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митволя О.Л. сведения: "Мошенник. Вор.", распространенные Жириновским В.В. в эфире телеканала "Россия 1" в телепередаче "Выборы 2016. Дебаты";

- взыскать с Жириновского В.В. в пользу Митволя О.Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ответчик Жириновский В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 11 января 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Жириновского В.В. - Жариковой Е.В, представителя истца Митволя О.Л. - Мосягиной Е.В, представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" - Кольякова А.М, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Митволь О.Л. указывал на то, что - года в прямом эфире телеканала "Россия 1", учредителем которого является ФГУП "ВГТРК", в телепередаче "Выборы 2016. Дебаты" состоялось выступление депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В, в котором были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Российской экологической партией "Зеленые", а также по одномандатному избирательному округу "Город Москва - Медведковский одномандатный избирательный округ N200", а именно фраза: "-"; истец Митволь О.Л. полагал, что оспариваемые высказывания Жириновского В.В. содержат в себе утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать предоставить ему возможность обнародовать опровержение путем обнародования решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что -года в прямом эфире телеканала "Россия 1" состоялись выступления кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с участием в том числе Митволя О.Л. и Жириновского В.В.; учредителем телеканала "Россия 1" является ФГУП "ВГТРК"; Жириновский В.В. во время своего выступления в указанной телепередаче высказал следующие суждения в отношении Митволя О.Л.: "-".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Митволем О.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что оспариваемые Митволем О.Л. фразы: "-" содержат в себе утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Митволя О.Л.; вместе с тем, заявленные Митволем О.Л. исковые требования к ФГУП "ВГТРК" удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые Митволем О.Л. сведения являлись дословным воспроизведением выступления Жириновского В.В. в телепередаче, а размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Жириновского В.В. в пользу Митволя О.Л, подлежит определению в сумме - рублей.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что слова "-", сказанные Жириновским В.В. в эфире телеканала "Россия 1" в телепередаче "Выборы 2016. Дебаты", являются сведениями о фактах, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Митволя О.Л.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что распространенные Жириновским В.В. в отношении Митволя О.Л. фразы следующего содержания: "-" являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением Жириновского В.В.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При таких данных, судебная коллегия изменила решение суда в апелляционном порядке и снизила размер компенсации морального вреда до - рублей, который судебная коллегия сочла разумным и справедливым.

В кассационной жалобе ответчик Жириновский В.В. указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; между тем, истец на основании указанной статьи обратился в суд с иском не об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 10-КГ13-2).

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Между тем, при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Выбор истцом неверного способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Жириновский В.В. также указывает на то, что оспариваемые в рамках настоящего дела высказывания не являются сведениями о фактах, а являются субъективной негативной оценкой истца со стороны ответчика.

Данные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия её действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного отношения Жириновского В.В. к личным и деловым качествам Митволя О.Л, а в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации Жириновский В.В. не может быть принужден к отказу от своего мнения в отношении Митволя О.Л.

В настоящем случае слова "-", которые судебная коллегия ошибочно признала сведениями о фактах, также носят характер общего оценочного суждения, так как не содержат каких-либо конкретных фактических данных, позволивших бы индивидуализировать какие-либо конкретные преступные деяния в рамках этих слов.

Употребление этих слов в настоящем случае сводилось не к специальному значению данных понятий, раскрываемому в области уголовного права, а представляло собой обобщенное общечеловеческое понимание Жириновским В.В. соответствующей деятельности Митволя О.Л. в качестве его собственного оценочного суждения.

В рамках суждений, оспариваемых по данному делу, Жириновским В.В. было выражено его субъективное представление о Митволе О.Л, деятельность которого является общественно открытой и системно освещаемой в средствах массовой информации.

Это предопределяет возможность любого гражданина сформировать внутреннее представление о Митволе О.Л. путем ознакомления с процессом и результатами его деятельности в различных информационных источниках, которые находятся в открытом доступе.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия обратила внимание на то, что в соответствии с практикой Комитета Министров Совета Европы и Европейского Суда по правам человека пределы допустимой критики в отношении политических деятелей, стремящихся заручится общественным мнением, значительно шире, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем, никаких обоснованных мотивов, по которым судебная коллегия сочла возможным применить соответствующие разъяснения только в отношении части оспариваемых по данному делу суждений, судебной коллегией в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведено не было.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемые суждения распространены Жириновским В.В. в отношении Митволя О.Л. в рамках широкой и активной общественной политической предвыборной дискуссии в средстве массовой информации между кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в рамках которой допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство, и к которым Митволь О.Л, как публичный общественный деятель, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Жириновского В.В.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.