Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4а-0203/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрова К.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года Петров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновной в совершении административного правонарушения является ***А.Ф, которая переходила проезжую часть в неположенном месте; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Потерпевшая *** А.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 21 час 25 минут водитель Петров К.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Снежная от улицы Кольская в направлении проезда Серебрякова в городе Москве, где в районе дома N25 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ***А.Ф, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением эксперта N ***Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы; карточкой водителя; видеозаписью с места ДТП; письменными объяснениями Петрова К.В, потерпевшей ***А.Ф, свидетеля Ковалева А.Ю.; устными показаниями инспектора ДПС ***Р.С, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы при разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Петровым К.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ***А.Ф. Действия Петрова К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновной в совершении административного правонарушения является ***А.Ф, которая переходила проезжую часть в неположенном месте и сама нарушила п. 4.5 ПДД РФ, являлся предметом проверки судьи Московского городского суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова К.В, судья не вправе давать правовую оценку действиям потерпевшей. Установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С убъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Петров К.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Петровым К.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ***А.Ф. установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта N ***Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы.

Указание в жалобе на наличие расписки от ***А.Ф, согласно которой она не имеет претензий к Петрову К.В, основанием для удовлетворения жалобы быть не может, поскольку правового значения не имеет.

Назначенное Петрову К.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление судьи в части назначения Петрову К.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Петрову К.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Петрова К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петрова К.В. оставить без изменения, жалобу Петрова К.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.