Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4а-8929/2017

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ахмедовой Х.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Х.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Юсифовой А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ахмедова Х.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "В.*"; объяснения давала под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; проверка проведена с нарушением требований закона, без уведомления ООО "В.*", без присутствия представителя юридического лица и без вручения ему копии распоряжения о поведении проверки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 18 июня 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Х.М, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "В.*" без патента на работу в городе Москве. Указанные действия Ахмедовой Х.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедовой Х.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Ахмедовой Х.М, а также её объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; протоколом осмотра территории с фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ахмедовой Х.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ахмедова Х.М. не осуществлял а трудовую деятельность в ООО " В.* ", подтверждением чему, по её мнению, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у неё трудовых отношений с данной организацией, является несостоятельным, поскольку опровергается прив едёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями от 18 июня 2015 года самой Ахмедовой Х.М, полученными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 17 июня 2015 года она работает в качестве продавца в ООО "В.*" по устному соглашению с работодателем без патента на работу. При этом с содержанием письменных объяснений от 18 июня 2015 года она знакомилась, указывала, что с её слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо дополнений и замечаний не имела.

При составлении протокола об административном правонарушении Ахмедова Х.М. также признала факт совершения административного правонарушения.

При этом, вопреки доводу жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении административного материала на Ахмедову Х.М. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется и заявителем такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Ахмедова Х.М, не ссылавшаяся на применение сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО недозволенных методов при производстве по делу об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснила, что с 17 июня 2015 года она работает в качестве продавца в ООО "В.*" без патента на работу.

Факт осуществления Ахмедовой Х.М. трудовой деятельности в ООО "В.*" подтверждается также протоколом осмотра территории, составленным в присутствии двух понятых, фототаблицей, договором аренды нежилых помещений N 128 от 30 июля 2012 года; кассовым чеком ООО "Вкусная жизнь" и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между Ахмедовой Х.М. и ООО " В.* ", не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных акт ов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Ахмедовой Х.М. к работе в качестве продавца в ООО " В.* " уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Равным образом доводы заявителя о нарушении порядка поведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Ахмедовой Х.М. трудовой деятельности в ООО "В.*", не влекут удовлетворение жалобы.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении объекта потребительских услуг по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175 (все строения) должностными лицами УФМС России по г. Москве в ЮВАО допущено не было.

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 175 гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Х.М, работающей в ООО "В.*" без патента, инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО К.С.А, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ахмедовой Х.М. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ахмедовой Х.М, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ахмедовой Х.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ахмедовой Х.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой Х.М. оставить без изменения, жалобу Ахмедовой Х.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.