• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4а-9499/2017

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Просяника И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 14 августа 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 14 августа 2017 года Просяник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Просяника И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Просяник И.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он совершал маневр опережения рейсового автобуса без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, помимо прочего, на пешеходных переходах.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 мая 2017 года в 13 часов 30 минут водитель Просяник И.Н, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Толбухина от ул. Запорожская в направлении Можайского шоссе в городе Москве, где в районе дома N 9 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Просяника И.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Просяника И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места совершения административного правонарушения; актом обследования улично-дорожной сети; письменными объяснениями Просяника И.Н. от 18 мая 2017 года; письменными объяснениями свидетелей Т, С.; материалом фото и видеофиксации.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Просяника И.Н.

Довод заявителя о том, что он совершал маневр опережения рейсового автобуса без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из содержания письменных объяснений свидетеля Т. следует, что 18 мая 2017 года примерно в 13 часов 30 минут он управлял автобусом марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следуя по ул. Толбухина в направлении от ул. Запорожская в сторону Можайского шоссе, по маршруту N 198. Учитывая, что улица Толбухина имеет одну проезжую часть, на которой по одной полосе для движения транспортных средств в противоположных направления, а с правой стороны у границы проезжей части были припаркованы транспортные средства, он располагал управляемое им транспортное средство ближе к дорожной линии разметки 1.1, от левой боковой части автобуса до указанной разметки боковой интервал был примерно 10-20 см. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N 9 по ул. Толбухина, за которым стоял автобус, производивший посадку-высадку пассажиров на автобусной остановке, он (Т.) остановил автобус перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом от передней части автобуса до ближайшей границы дорожной разметки перехода был примерно 1 метр. Справа налево относительно его автобуса, по границе дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, в темпе быстрого бега, относительно границ проезжей части перпендикулярно, начал движение мальчик. В тот же момент он (Т.) в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что управляемый им автобус через сплошную линию дорожной разметки, по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняет автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****. Посигналив водителю указанного транспортного средства, он (Т.) выставил левую руку в окно и стал ему махать, чтобы он остановился, но в следующий момент водитель автомобиля марки "*****" совершил наезд на мальчика, который находился уже на середине дороги. Наезд произошел передним правым углом. От удара мальчика отбросило правее вперед по ходу движения автомобиля примерно на 2-3 метра. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Просяник И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках статьи 12.24 КоАП РФ, тогда как факт выезда Просяника И.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое отражение в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и для установления данного факта проведение административного расследования не требовалось.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Просяника И.Н. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, отсутствие в копии протокола, врученной Просянику И.Н, даты, должности, специального звания, подразделения, фамилии, инициал, должностного лица, его составившего, обусловлено тем, что при составлении протокола указанные сведения были выполнены штампами, в связи с чем на копии могли не отразиться.

Вопреки утверждению Просяника И.Н, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Просяника И.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Просянику И.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 14 августа 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Просяника И.Н. оставить без изменения, жалобу Просяника И.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.