• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0096/2018

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Семеновой Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Штык Д.А. к Семеновой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штык Д.А обратился в суд с иском к Семеновой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования Штык Д.А. удовлетворить частично;

- взыскать с Семеновой Е.Е. в пользу Штык Д.А. сумму долга по договору займа от 17 мая 2016 года в сумме 1 430 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 377,11 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 691,89 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Семенова Е.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 мая 2016 года между Штык Д.А. и Семеновой Е.Е. заключен договор займа, в соответствии с условиями, которого Семенова Е.Е. получила от Штыка Д.А. наличные денежные средства в размере 1 430 000 руб.; согласно условиям договора Семенова С.С. обязалась вернуть сумму долга в срок до 17 ноября 2016 года, однако, своих обязательств по возврату займа не выполнила; в подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, датированная 17 мая 2016 года, в которой содержатся сведения о получении ответчиком займа в сумме 1 430 000 руб, расписка выдана сроком на шесть месяцев; при рассмотрении дела ответчик не оспаривала написание расписки и своей подписи.

Обратившись в суд с настоящим иском, Штык Д.А. исходил из того, что между ним и Семеновой Е.Е. заключен договор займа путем составления расписки, денежные средства по которому он в пользу Семеновой Е.Е. передал, а Семенова Е.Е. данные денежные средства в срок до 17 ноября 2016 года не возвратила.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Штык Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; 17 мая 2016 года между Штык Д.А. и Семеновой Е.Е. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Штык Д.А. передал, а Семенова Е.Е. взяла в долг у Штык Д.А. денежную средства в размере 1 430 000 рублей на срок до 17 ноября 2016 года; денежные средства по данному договору займа Семеновой Е.Е. Штык Д.А. возвращены не были; каких-либо доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, Семеновой Е.Е. не была получена от Штык Д.А, либо возвращена Семеновой Е.Е. в установленный договором займа срок, суду представлено не было; принятые на себя обязательства Штык Д.А. по передаче Семеновой Е.Е. денежных средств исполнил, а Семеновой Е.Е. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию по данному договору с Семеновой Е.Е. в пользу Штык Д.А. в судебном порядке; с Семеновой Е.Е. в пользу Штык Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере 57 377,11 руб.; в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Семеновой Е.Е. в пользу Штык Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 691,89 руб, а также учитывая принцип разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; таким образом, заявленные Штык Д.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Семеновой Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Семеновой Е.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Штык Д.А. к Семеновой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.