• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-0159/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мартыненко Н.Ю., поступившую 27 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу по иску Мартыненко Н.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мартыненко Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 4 089 руб, неустойку в размере 2 268 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 11 января 2015 года она приобрела у ответчика мобильный телефон Alcatel OT 5036 D Dual sim black стоимостью 3 490 руб, а также чехол к нему стоимостью 599 руб. В процессе эксплуатации телефон в режиме ожидания стал самостоятельно отключаться, в связи с чем 12 апреля 2015 года Мартыненко Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта с дополнительной проверкой качества. Ответчиком произведён сброс пользовательских данных, восстановлены рекомендуемые изготовителем настройки, указано на исправность телефона. 12 мая 2015 года истица повторно обратилась к АО "Русская Телефонная Компания" с заявлением о ремонте и дополнительной проверке качества, поскольку телефон снова отключился в режиме ожидания и больше не включался. Ответчиком произведены аналогичные действия и указано на исправность телефона. Истица не стала забирать телефон у ответчика, направила претензию о возврате денежных средств, на что получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Н.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мартыненко Н.Ю. в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" в счет оплаты проведения судебной товароведческой экспертизы 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 05 декабря 2017 года Мартыненко Н.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Мартыненко Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с неё оплаты за проведение судебной экспертизы.

18 января 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 13 февраля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2015 года между Мартыненко Н.Ю. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор розничной купли-продажи телефона Alcatel OT 5036 D Dual sim black стоимостью 3 490 руб. Истицей также был приобретён чехол стоимостью 599 руб.

12 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного телефона.

Согласно листу ремонта от 25 апреля 2015 года N 64645, был произведён сброс пользовательских данных телефона, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, дефектов не обнаружено, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

13 мая 2015 года Мартыненко Н.Ю. вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона.

Содержание листа ремонта от 17 июня 2015 года N 69930 аналогично содержанию листа ремонта от 25 апреля 2015 года N 64645.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 01 декабря 2015 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза".

В заключении от 19 апреля 2016 года N 6789 эксперты пришли к выводу о том, что мобильный телефон Alcatel OT 5036 D Dual sim black полностью исправен, выполняет все заявленные производителем и описанные в инструкции по эксплуатации функции, правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались.

Мировой судья положил в основу решения названное заключение экспертов, признав его полным, ясным и обоснованным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что Мартыненко Н.Ю. был продан товар надлежащего качества. Оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание неоплату ответчиком назначенной на основании определения мирового судьи экспертизы, ходатайство генерального директора Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" о возложении обязанности по оплате экспертизы на заинтересованную сторону, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно указал в резолютивной части решения на необходимость взыскания с истицы в пользу экспертного учреждения в счет оплаты проведённой экспертизы 12 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически заявителем выражается несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 01 декабря 2015 года о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы в части возложения бремени несения расходов на проведение данной экспертизы.

Названным определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 01 декабря 2015 года оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 01 декабря 2015 года в части возложения обязанности по оплате судебных расходов обжаловано ответчиком, и апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты истицей Мартыненко Н.Ю. не обжаловались.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыненко Н.Ю. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу по иску Мартыненко Н.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.