• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0251/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чекая А.С., подписанную представителем по доверенности Магновским А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Чекая А.С. к Чекаю С.В., Чекай М.И., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности частично недействительными, признании права собственности, внесении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Чекай А.С. обратился в суд с иском к Чекаю С.В. и Чекай М.И. о признании частично недействительным договора передачи N от 03 ноября 1992 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Чекай В.А, Чекай М.И, Чекай С.В, о передаче в совместную собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул,, в части невключения Чекая А.С. в число собственников жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N от 8 апреля 1993 года, выданного Чекаю В.А, Чекай М.И, Чекаю С.В. о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул,, в части невключения Чекай А.С. в число собственников жилого помещения, признании за Чекаем А.С. права совместной собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Чекай B.A, Чекай М.И, Чекай С.В. и несовершеннолетний Чекай А.С, 03.10.1986 года рождения, постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул,.

03.11.1992 г. Чекай В.А, Чекай М.И, Чекай С.В. заключили с Департаментом муниципального жилья города Москвы договор передачи N занимаемой квартиры в совместную собственность без определения долей.

Чекай А.С, 03.10.1986 года рождения, на момент заключения договора был несовершеннолетним и в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. N16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N от 03.11.1992 г. Чекай В.А, Чекай М.И, Чекай С.В. на семью из трех человек было выдано свидетельство о собственности на жилище N от 08.04.1993 г. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул,.

18.07.2016 г. Чекай В.А. умер.

28.12.2016 г. нотариус города Москвы Скалдина О.В. направила в адрес Чекай А.С. письмо, в котором уведомила его об открытии наследственного дела N к имуществу Чекай В.А, умершего 18.07.2016 г, на день смерти зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул,, а также о том, что в материалах наследственного дела представлен договор N от 03.11.1992 г, из которого следует, что на момент приватизации квартиры было допущено нарушение прав Чекая А.С, так как он зарегистрирован в указанной квартире и являлся несовершеннолетним.

Чекай А.С. ссылался на то, что на момент приватизации спорной квартиры он был несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои права на жилое помещение.

О нарушении своего права на участие в приватизации истец узнал в декабре 2016 года, после получения от нотариуса Скалдиной О.В. уведомления о нарушении его прав на участие в приватизации квартиры.

Истец полагал, что при заключении договора передачи и выдаче свидетельства о праве собственности на жилище N были нарушены его жилищные права, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лиц при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Чекая А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекай А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул,, общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, находящуюся в общей совместной собственности Чекая В.А, Чекай М.И. и Чекая С.В. без определения долей.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Чекай А.С, Чекай С.В.

Судом установлено, что 03 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Чекай М.И, Чекаем С.В, Чекаем В.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность N, по условиям которого в собственность Чекай М.И, Чекай С.В, Чекай В.А. была передана спорная квартира.

Согласно указанному договору Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 года N16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" поручил РЭУ-6 Гагаринского района произвести передачу квартиры.

В соответствии с договором передачи N от 03 ноября 1992 г. РЭУ-6 ЗАО г. Москвы в лице начальника РЭУ-6 передало квартиру N 304, состоящую из 2 комнат, в доме N 3, корп. 6 по ул. Веерной, общей площадью 45 кв.м, жилой 28,9 кв.м, в общую собственность без определения долей Чекаю В.А, Чекай М.И. и Чекаю С.В.

08 апреля 1993 года Чекаю В.А, Чекай М.И. и Чекаю С.В. выдано свидетельство о собственности на жилище в отношении спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора от 03 ноября 1992 года Чекай А.С. являлся несовершеннолетним (6 лет), был зарегистрирован и проживал вместе с родителями в спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2016 г. Чекай В.А. умер.

28.12.2016 г. нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. в адрес Чекай А.С. направлено письмо, в котором она уведомила Чекая А.С. о том, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу Чекая В.А, умершего 18.07.2016 г, на день смерти зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул,, а также о том, что в материалах наследственного дела представлен договор N от 03.11.1992 г, из которого следует, что на момент приватизации квартиры Чекай А.С. был зарегистрирован в спорной квартире, являлся несовершеннолетним, однако не участвовал в приватизации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекая А.С, поскольку не установилзаконных оснований для признания частично недействительным договор передачи N от 03 ноября 1992 года.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии с действовавшей до 26.07.2005 г. редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанцией установил, что оспариваемый договор был заключен в 1992 году, Чекай А.С. стал совершеннолетним в 2004 году, в суд с настоящим иском обратился в 2017 году, то есть более чем через десять лет после достижения совершеннолетия, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, при этом судом отклонены доводы Чекая А.С. о том, что о нарушении своих прав при приватизации квартиры он узнал в 2016 году, поскольку Чекай А.С, достигнув совершеннолетия, проживал в спорной квартире, мог и должен был знать как о ее правовом статусе, так и о возможном нарушении своих прав.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Чекая А.С, не могут быть признаны состоятельными, как следует из представленных документов, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Так, судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 04 сентября 2017 года, по ходатайству истца было отложено на 20 сентября 2017 года, в адрес Чекая А.С. Московским городским судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение о времени и месте судебного заседания 14 сентября 2017 года было направлено в адрес Чекая А.С, 16 сентября 2017 года прибыло в место вручения, однако не была вручена в связи отсутствия адресата по указанному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, лишивших Чекая А.С. возможности явиться за судебным уведомлениям в отделение почтовой связи, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен нести сам получатель.

При этом решение суда первой инстанции было обжаловано именно Чекаем А.С, который, будучи заинтересованным в исходе дела, вправе был получить информацию о назначении дела по его апелляционной жалобе и рассмотрении его в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чекаю А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Чекая А.С. к Чекаю С.В, Чекай М.И, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности частично недействительными, признании права собственности, внесении записи в ЕГРП.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.