• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-0546/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Э.Л., поступившую в Московский городской суд 11.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Э.Л. к УСЗН САО г. Москвы об обязании предоставить компенсационную выплату,

установил:

Борисова Э.Л. обратилась в суд с иском к УСЗН САО г. Москвы, в котором просила признать решения ОСЗН района Ховрино УСЗН САО г. Москвы N**** и N**** от 17.11.2016 г. об отказе в назначении и предоставлении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства в возрасте до 23-х лет, в отношении ГВС, **** года рождения, и КАВ, **** года рождения, незаконными и отменить данные решения, признав за нею право на получение указанных выплат, обязать ответчика назначить и предоставить ей данные выплаты с 07.05.2016 г, ссылаясь на то, что она является опекуном КАВ, **** года рождения, согласно постановлению Администрации городского округа г. **** от 25.11.2015 г. N**** и ГВС, **** года рождения, согласно постановлению Администрации г. **** от 27.04.2016 г. N****, которые состоят на учете в **** зарегистрированы по месту проживания у Борисовой Э.Л, поставлены на учет по месту ее жительства: г. Москва, ****, в связи с чем в соответствии со ст. 19 Федерального закона N38-ФЗ от 30.03.1995 г. "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека", она имеет право на получение компенсации как лицо, осуществляющее уход за данными детьми, приравненными по своему статусу в связи с наличием у них выявленного вируса иммунодефицита к детям-инвалидам, однако, в назначении и предоставлении указанных выплат ей необоснованно было отказано в связи с отсутствием у подопечных постоянного места жительства в г. Москве. Как указывает истец, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе ограничивать закрепленное в законе право на получение указанных мер социальной поддержки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Борисовой Э.Л. к УСЗН САО г. Москвы об обязании предоставить компенсационную выплату - удовлетворить частично.

Признать решения Отдела социальной защиты населения района Ховрино города Москвы N**** и N**** от 17.11.2016 г. об отказе Борисовой Э.Л. в назначении и предоставлении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства в возрасте до 23-х лет, в отношении ГВС, **** года рождения и КАВ, **** года рождения, незаконными и отменить.

Признать за Борисовой Э.Л. право на ежемесячную компенсационную выплату лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23-х лет, в отношении ГВС, **** года рождения, и КАВ, **** года рождения, с 07.05.2016 года.

Обязать Управление социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы повторно рассмотреть заявления Борисовой Э.Л. от 02.11.2016г. и 07.11.2016 г. о назначении и предоставлении ежемесячной компенсационной выплаты и вынести по ним соответствующее решение в установленные законом сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Э.Л. к УСЗН САО г. Москвы о признании незаконными отказов в назначении ежемесячных компенсационных выплат, признании права на получение ежемесячных компенсационных выплат, обязании назначить и предоставить ежемесячные компенсационные выплаты - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 23.01.2018 г. дело N2-1014/2017 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 02.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борисова Э.Л, **** года рождения, является опекуном КАВ, **** года рождения, и ГВС, **** года рождения.

Опека установлена на основании Постановления Администрации городского округа **** от 25.11.2015 г. N**** и Постановления Администрации **** от 27.04.2016 г. N****, соответственно, как над детьми, оставшимися без попечения родителей, состоящими на учете в связи с выявленным вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

КА.В. и Г B. C. были поставлены на учет по месту жительства истца: г. Москва **** в ОСЗН района Ховрино УСЗН САО г. Москвы, как зарегистрированные по месту жительства опекуна по адресу: г. Москва, **** по месту пребывания до окончания периода установления опеки с 02.12.2015 г. по 28.10.2030 г. и с 04.06.2012 г. по 22.12.2027 г, соответственно.

02.11.2016 г. и 07.11.2016 г. Борисова Э.Л. обратилась в ОСЗН района Ховрино УСЗН САО г. Москвы с заявлениями о назначении ежемесячных компенсационных выплат как лицу, занятому уходом за детьми, приравненными по имеющемуся у них заболеванию к детям-инвалидам в отношении Г B. C. и КА.В, в чем ей было отказано решениями от 17.11.2016 г. N**** и N****, в связи с отсутствием у детей постоянного места жительства в г. Москве.

Удовлетворяя частично исковые требования Борисовой Э.Л. в части признания незаконным решений об отказе в назначении ежемесячных компенсационных выплат, и обязывая ответчика повторно рассмотреть вопрос о назначении Борисовой Э.Л. данных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт проживания несовершеннолетних КА.В. и ГВ.С. вместе с истцом в г. Москве, при этом, суд исходил из того, что отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве, учитывая ее уведомительный характер о месте преимущественного проживания, не может служить основанием для ограничения права заявителя на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях проведения адресной социальной политики, направленной на создание условий для повышения уровня жизни семей с детьми, принят Закон г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", право на меры социальной поддержки, в том числе на предоставление ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет (п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. 9), возникает у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве.

Порядок назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве, устанавливаемых за счет средств бюджета города Москвы, в целях поддержки многодетных, студенческих, неполных и других социально незащищенных категорий семей с детьми установлен в Положении о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 г. N37-ПП, в пунктах 4, 24 (1) которого закреплено, что денежные выплаты назначаются и выплачиваются Управлениями социальной защиты населения города Москвы при условии, что ребенок, на которого они назначаются, и заявитель имеют место жительства в городе Москве.

На основании п. 44 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 г. N37-ПП, наличие права на денежные выплаты (место жительства родителей с детьми, возраст детей, принадлежность детей и (или) родителей к категории, определенной настоящим Положением) и отсутствие обстоятельств, при наступлении которых денежные выплаты не назначаются и не выплачиваются, определяются на день обращения за назначением денежных выплат.

Таким образом, действующее законодательство города Москвы связывает право граждан на денежные выплаты с наличием постоянного места жительства в г. Москве.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" различает понятия место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, и место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.11.1995 г. N14-П указал, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом, "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации. Вместе с тем Закон возлагает на него обязанность регистрироваться и по месту пребывания, и по месту жительства.

Несовершеннолетние КА.В. и ГВ.С. до передачи под опеку истцу являлись воспитанниками учреждений для детей, оставшихся без попечения родителей, расположенных в Нижегородской области, при этом, КАВ была доставлена по акту о доставлении подкинутого или заблудившегося ребенка в г. Нижний Новгород, а мать ГВ.С, лишенная родительских прав на основании решения суда, имела постоянное место жительства в Нижегородской области. Несовершеннолетним КА.В. и ГВ.С. разрешено только временное проживание по месту жительства опекуна Борисовой Э.Л, а не определено место их постоянного проживания в г. Москве, более того, им выдано свидетельство о временной регистрации по месту пребывания в жилом помещении приемного родителя на определенный период, а именно на период сохранения над ними опеки, что не указывает на постоянный характер места жительства в г. Москве, в связи с этим Борисова Э.Л. не имеет права на получение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет, учитывая, что дети, на которых назначаются данные выплаты, не имеют постоянного места жительства в г. Москве.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 9 Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", требуемая истцом ежемесячная компенсационная выплата устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю), не занятому в понятии Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" и осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

Опека Борисовой Э.Л. над КА.В. была установлена Постановлением Администрации городского округа **** от 25.11.2015 г. N**** на возмездной основе. Согласно объяснений Борисовой Э.Л, данных в суде апелляционной инстанции, всего у нее под опекой находятся 4 детей, включая ГВ.С. и КА.В, в отношении двоих других детей истцом заключены договоры о приемной семье, по условиям которых она как приемный родитель осуществляет свои обязанности на возмездных условиях, то есть за денежное вознаграждение, помимо денежных средств, выплачиваемых непосредственно на содержание детей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 СК РФ, опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений п.п. 1 и 2 ст. 152, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом РФ.

В ст. 217 НК РФ приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным ст. 217 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Поскольку Борисова Э.Л, являясь стороной по договорам о приемной семье, приняла на себя обязательства по оказанию услуг по воспитанию приемных детей за вознаграждение, то она является лицом, выполняющим оплачиваемую работу, в связи с этим Борисова Э.Л. как работающее лицо не имеет права на получение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет, предусмотренной Законом города Москвы от 23.11.2005 г. N60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" и Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 г. N 37-ПП.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконными и отмене решений ответчика об отказе в назначении истцу ежемесячных компенсационных выплат как лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет, и для возложения на УСЗН САО г. Москвы обязанности повторно рассмотреть указанный вопрос.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Борисовой Э.Л.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Э.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Э.Л. к УСЗН САО г. Москвы об обязании предоставить компенсационную выплату - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.