• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0725/2018

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Березовая роща, 12", подписанную его представителем Минеевым Александром Александровичем, направленную по почте 26 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Мелконян А.М., Мелконян И.С. к ТСЖ "Березовая роща, 12" об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав собственника нежилого помещения, обязании возобновить приостановленное водо- и электроснабжение нежилого помещения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян А.М, Мелконян И.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Березовая роща, 12" об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав собственника нежилого помещения, обязании возобновить приостановленное водо- и электроснабжение нежилого помещения, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года постановлено:

- иск Мелконян А.М. и Мелконян И.С. удовлетворить частично;

- обязать ТСЖ "Березовая роща, 12" возобновить приостановленное водо- и электроснабжение нежилого помещения, общей площадью 130 кв.м, расположенного на 1 этаже, антресоль 1, номер на поэтажном плане *, находящегося в многоквартирном доме по адресу: *;

- взыскать с ТСЖ "Березовая роща, 12" в пользу Мелконян А.М. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Березовая роща, 12" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Мелконян А.М. и Мелконян И.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 22 июня 2012 года; по данным технического учета, осуществленным Северным ТБТИ города Москвы, площадь помещения составила 132,9 кв.м, а само помещение, согласно поэтажному плану состоит из: *, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: *; Мелконян А.М. и Мелконян И.С. с целью согласования переустройства и перепланировки принадлежащего им нежилого помещения в установленном законом порядке, обратились в Мосжилинспекцию; рассмотрев обращение Мелконян А.М. и Мелконян И.С, Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленной Мелконян А.М. проектной документацией для реализации следующих работ: устройство остекленного тамбура в габаритах существующей площадки входа; устройство железобетонной лестницы внутри тамбура с площадкой и пандусом; устройство оконных проемов под существующими окнами; устройство вертикального стеклоподъемника; проектная документация, включающая в себя эскиз и техническое задание, разработана и исполнена силами ГУП "МосжилНИИпроект"; выполненные истцами работы предъявлены комиссии в составе представителя Мосжилинспекции по САО и представителя подрядчика, по заданию Мелконян А.М. и Мелконян И.С. выполнившего указанные работы; в результате осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией комиссия сделала заключение о соответствии произведенного переустройства и перепланировки помещения эскизу и техническому заданию, разработанных ГУП "МосжилНИИпроектом"; комиссия решиласчитать работы по устройству остекленного тамбура в габаритах существующей площадки входа; устройству железобетонной лестницы внутри тамбура с площадкой и пандусом; устройству оконных проемов под существующими окнами; устройству вертикального стеклоподъемника; выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов; актом о завершенном переустройстве и перепланировке в многоквартирном доме помещения N *, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: *, от 06 ноября 2012 года, переустроенному и перепланированному присвоен N *; актом комиссии об освидетельствовании скрытых работ от 03 декабря 2012 года приняты работы по устройству межэтажной лестницы, антресоли, и гидроизоляции пола в санузлах; также, в результате осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомлении с проектной (исполнительной) документацией комиссия сделала заключение о соответствии произведенного переустройства и перепланировки помещения эскизу и техническому заданию, разработанному ГУП "МосжилНИИпроектом"; комиссия решиласчитать демонтаж несущих перегородок, устройство новых перегородок, монтаж лестничных маршей, устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола, монтаж сантехнического оборудования выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов; актом о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме от 05 декабря 2012 года переустроенному и перепланированному помещению присвоен N *, номера на поэтажном плане: 1, помещение *, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: *.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Мелконян А.М. и Мелконян И.С. исходили из того, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение на основании договора купли-продажи; после законного переустройства и перепланировки принадлежащего им нежилого помещения, ответчиком ТСЖ "Березовая роща, 12" отключено водоснабжение и электроснабжение в означенном нежилом помещении, что по мнению Мелконян А.М. и Мелконян И.С. является не законным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мелконян А.М. и Мелконян И.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1.7.1. постановления Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; порядок и правила производства переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах прямо предусмотрены нормами права, содержащимися в главе 4 ЖК РФ; согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; в силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии; в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; поскольку решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения принадлежащего Мелконян А.М. и Мелконян И.С. в многоквартирном доме, а также акты Мосжилинспекции, в установленном законом порядке обжалованы либо отменены, не были, постольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что истцами произведена самовольная реконструкция принадлежащего им нежилого помещения; переустройство и перепланировка означенного помещения в части устройства остекленного тамбура в габаритах существующей площадки входа, устройства железобетонной лестницы внутри тамбура с площадкой и пандусом, устройства оконных проемов под существующими окнами, устройство вертикального стеклоподъемника, демонтаж несущих перегородок, устройство новых перегородок, монтаж лестничных маршей, устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола, монтаж сантехнического оборудования, согласованы в установленном законом порядке, в том числе в результате и на основании согласования перепланировки и переустройства нежилого помещения, указанное помещение поставлено с учетом изменения его уникальных технических характеристик на кадастровый учет; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; ссылки ТСЖ "Березовая роща, 12" о том, что выполненные истцами работы являются по своей сути реконструкцией и не являются переустройством помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения истцов в многоквартирном доме, а также акты Мосжилинспекции, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены; энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, принадлежащее истцам, является ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ТСЖ "Березовая роща, 12" как законный владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (истцов), не вправе препятствовать перетоку электроэнергии; ТСЖ "Березовая роща, 12" в настоящее время не является стороной по договору энергоснабжения помещения истцов, вследствие чего не имело законных прав производить приостановление подачи электроэнергии в помещении истцов; означенное помещение присоединено к электросетям, что подтверждается актом на присоединение мощности к сети ОАО "Объединенная энергетическая компания"; также, ТСЖ "Березовая роща, 12" не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения, так как исполнителем данной услуги является АО "Мосводоканал"; каким-либо образом исполнители услуг ОАО "Объединенная энергетическая компания" и АО "Мосводоканал" о наличии аварийной ситуации, не извещались, их представители на составление каких-либо актов не приглашались надлежащим образом; ТСЖ "Березовая роща, 12" незаконно отключено водоснабжение и электроснабжение принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения, так как ответчик не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в части водо- и электроснабжения многоквартирного дома, вследствие чего ему в силу закона не принадлежит право по приостановлению вышеназванных коммунальных услуг; таким образом, ТСЖ "Березовая роща 12" должно быть возобновлено приостановленное водо- и электроснабжение нежилого помещения, общей площадью 130 кв.м, расположенного на *, находящегося в многоквартирном доме по адресу: *; 03 июля 2013 года между ИП Мелконян И.С. и ООО "Перспектива" заключен договор N 1 аренды нежилых помещений; означенный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N 1, в случае невозможности использования указанного арендуемого помещения в соответствии с его целевым назначением, арендодатель принял на себя обязанность оплатить арендатору договорную неустойку в размере 25 000 рублей ежедневно; между тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что дополнительное соглашение N 2 подвергалось государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду представлено не было; поскольку указанное Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано в установленном законом порядке не было, постольку заявленные Мелконян А.М. и Мелконян И.С. исковые требования в части о взыскании с ТСЖ "Березовая роща, 12" убытков удовлетворению не полежат; на основании ст. 100 ГПК РФ с ТСЖ "Березовая роща, 12" в пользу Мелконян А.М. должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; таким образом, заявленные Мелконян А.М, Мелконян И.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Березовая роща, 12" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Березовая роща, 12" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Мелконян А.М, Мелконян И.С. к ТСЖ "Березовая роща, 12" об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав собственника нежилого помещения, обязании возобновить приостановленное водо- и электроснабжение нежилого помещения, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.