• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-1028/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.01.2018 г. кассационную жалобу Кулюкина А.А., подписанную представителем по доверенности Королевой М.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Куклева Д.А. к Кулюкину А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Куклев Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Кулюкину А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 03 декабря 2012 года Куклев Д.А. и Кулюкин А.М. заключили договор денежного займа, в соответствии с которым Куклев Д.А, передал Кулюкину А.М. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата до 03 декабря 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 декабря 2012 года. Ответчик свои обязательства исполнил не полностью. Им было возвращено только 400 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2013 года. Договором займа предусмотрена обязанность выплачивать проценты за пользование полученными в долг денежными средствами в размере 2% за каждый месяц от общей суммы займа. 15 апреля 2015 года истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы для защиты своих прав и интересов. Решением * районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года с Кулюкина А.М. в пользу Куклева Д.А. были взысканы денежные средства в размере 6 480 400 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что Кулюкин А.М. умер *** года. Наследником имущества Кулюкина А.М. является его сын Кулюкин А.А. С учетом изложенного, просил взыскать с Кулюкина А.А, как наследника, принявшего наследство после смерти Кулюкина А.М, долг по договору займа от 03 декабря 2012 года в размере 4 600 000 руб, проценты в размере 3 090 704 руб, госпошлину в размере 46 654 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулюкина А.А. в пользу Куклева Д.А. в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере 5 864 113,75 руб, госпошлину в размере 37 520,57 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Кулюкина А.А. по доверенности Королева М.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Кулюкина А.А. о приостановлении исполнительного производства N *, возбужденного 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

26.01.2018 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

13.02.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 декабря 2012 года между Куклевым Д.А. и Кулюкиным А.М. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Куклев Д.А. передал Кулюкину А.М. займ в размере 5 000 000 руб. на личные, потребительские нужды, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 03 декабря 2014 года. Возврат займа и начисление процентов производится следующими этапами: в период с 03 декабря 2012 года по 03 мая 2013 года займ считается беспроцентным и на сумму основного долга проценты не начисляются; в период с 03 мая 2013 года по 03 декабря 2014 года за полученный займ заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 2,00 процентов в месяц от тела основного долга на дату погашения процентов или 24% в год; проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 3 числа процентного месяца; в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов займодавец может предъявить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга; при частичном погашении займа в первую очередь займодавец принимает к погашению штрафы и проценты, начисленные на сумму основного долга и во вторую очередь принимаются к погашению суммы основного долга. Проценты начисляют на сумму основного долга до полного погашения займа.

Передача денежных средств по договору займа от займодавца заемщику в размере 5 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 декабря 2012 года.

10 апреля 2013 года Кулюкин А.М. передал Куклеву Д.М. в счет возврата долга денежные средства в размере 400 000 руб, что подтверждается актом получения денежных средств.

22 декабря 2013 года Кулюкин А.М. умер.

Судом также установлено, что Кулюкин А.А. является наследником умершего заемщика Кулюкина А.М, принял наследство, получил свидетельства о праве на наследство по закону 21 ноября 2015 года - на квартиру по адресу: *, кадастровой стоимостью 5 326 028,97 руб, 03 сентября 2014 года - на денежные вклады в Сбербанке. Согласно ответу ОАО "Сбербанк", остаток денежных средств на счетах умершего Кулюкина А.М. на дату смерти составлял: 27 376,11 руб, 39 313,51 руб, 471 395,16 руб. (всего 538 084,78 руб.).

О бращаясь в суд с настоящим иском, истец заявлял требования о взыскании с ответчика, как с наследника, принявшего наследство после смерти должника, оставшейся части долга по договору займа в размере 4 600 000 руб, процентов по договору в размере 3 090 704 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что между истцом и Кулюкиным А.М. был заключен договор займа, принятые на себя обязательства по договору займа Кулюкиным А.М. не исполнены, доказательств погашения суммы займа ответчиком суду не представлено. Ответчик Кулюкин А.А. является наследником умершего заемщика Кулюкина А.М. Стоимость принятого ответчиком имущества составляет 5 864 113,75 руб. (5 326 028,97 руб. + 538 084,78 руб.).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере 5 864 113, 75 руб.

С учетом изложенного, суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 37 520, 57 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также принял во внимание то обстоятельство, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, при жизни Кулюкин А.М. признавал обязательства по возврату денежных средств, поскольку частично была выплачена сумма в размере 400 000 руб, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 10 апреля 2013 года.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 03.12.2012 г. Кулюкиным А.М. не подписывался, и о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном на 20.09.2016 г, ответчик Кулюкин А.А. извещался путем направления судебной повестки (л.д.32), которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 20.09.2016 г. в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 29.09.2016 г. в 13 ч. 55 мин. О рассмотрении дела, назначенном на 29.09.2016 г. ответчик извещался путем направления телеграммы (л.д. 94). Как усматривается из материалов дела, указанная телеграмма была вручена матери ответчика. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений на иск не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулюкина А.А, подписанной представителем по доверенности Королевой М.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.