• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1129/2018

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Киселева С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к Киселеву С.Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.И. обратился в суд с иском к Киселеву С.Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 1999 года постановлено:

- исковые требования Соколова С.И. к Киселеву С.Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины удовлетворить, с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. взыскать денежные средства в размере 1 069 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.

Соколов С.И. на основании положений ст. 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Соколова С.И. об индексации присужденных решением суда денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановлено:

- определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года отменить;

- постановить по делу новое определение, которым произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 1999 года;

- взыскать с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. в счет индексации присужденных судом денежных средств в размере 801 296 руб.

В кассационной жалобе ответчик Киселев С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 04 сентября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в индексации денежных средств; при этом, суд исходил из того, что поскольку исполнительное производство в отношении Киселева С.Е. по взысканию денежных сумм, установленных решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 1999 года по гражданскому делу N 2-3716/99, окончено 13 мая 2016 года, с заявлением об индексации денежных сумм Соколов С.И. обратился в суд только 10 октября 2016 года, то не имеется возможности взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения; тем самым, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве; механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя; вывод суда о том, что индексация взысканной суммы не может быть произведена в связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства; так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который установлен судом; з аявитель Соколов С.И. просил проиндексировать часть суммы долга, а именно: 26 100 руб,104 400 руб, 22 216 руб. и 20 000 руб, которые выплачены Киселевым С.И. соответственно 02 февраля 2015 года, 01 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 03 апреля 2015 года, а также 13 050 руб,19 709 руб, 6 659 руб, 13 050 руб, 6 659 руб, 19 709 руб, 65 000 руб, 16 962 руб, которые выплачены Киселевым С.И. соответственно 19 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 08 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 17 мая 2016 года за период с 2001 год по 2016 год; по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время; индексация взысканных судом денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя; на основании индекса потребительских цен, определенных для региона проживания (местонахождения) взыскателя, периода задолженности, взысканной судом и заявленной к индексации суммы, расчет следует производить следующим образом: 26 100 - 26 100 х 1,037 + 20 000 -20 000 х 1,037 х 1,026 х 1,015 + 104 400 - 104 400 х 1,037 х 1,026 х 1,015 х 1,005 х 1,007 х 1,004 х 1,013 х 1,004 х 1,003 + 22 216 - 22216 х 1,037 х 1,026 х 1,015 х 1,005 х 1,007 х 1,004 х 1,013 х 1,004 х 1,003 х 1,0050 + 160 798 - 160 798 х 1,221 х 1,204 х 1,172 х 1,104 х 1,115х 1,104 х 1,09 х 1,102 х 1,123 х 1,098 х 1,091 х 1,064 х 1,073 х 1,062 х 1,117 х 1,142 + 19 709 х 1,011 + (19 709 - 19 709 х 1,011) + (19 709 - (6 659 + 13 050 = 19 709) х 1,011 х 1,005 + (23 368 - (6 659 + 19 709 = 26 368) х 1,011 х 1,005 х 1,006 + (81 962 - (65 000 + 16 962 = 81 962) х 1,011 х 1,005 х 1,006 х 1,005) = 801 296 руб.; при этом ссылки Киселева С.Е. о том, что часть денежных сумм, а именно: 26 100 руб, 104 400 руб, 22 216 руб. ранее проиндексированы, в связи с чем, не подлежат индексации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из апелляционного определения по делу от 22 августа 2016 года N 33-32455/2016 указанные суммы проиндексированы за период с 2001 года по 2014 года, в то время как в настоящем случае индексация заявленных сумм в размере 26 100 руб, 104 400 руб, 22 216 руб. должна быть произведена за 2015 год.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 04 сентября 2017 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Киселева С.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Киселева С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к Киселеву С.Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.