• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1427/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бутяевой О.А., действующей в интересах Родина В.М., поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Родина В.М. к ПАО "Бинбанк" о признании требований о погашении задолженности незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Родин В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о признании незаконными требований о погашении задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2011 г. между истцом и ЗАО "СберКредБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Родину В.М. был предоставлен кредит на сумму 360000 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В период действия договора право требования было переуступлено кредитором ПАО "Бинбанк". 18.08.2016 г. истец произвел последний досрочный платеж по кредитному договору, после чего обратился к ответчику для удостоверения поступления к нему денежных средств в счет погашения кредита. ПАО "Бинбанк" известило его о том, что сумма последнего платежа явилась недостаточной и образовалась задолженность в размере 4 руб, которую следует погасить во избежание начисления штрафных санкций. Данное требование банка Родин В.М. считает незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. в удовлетворении иска Родина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутяевой О.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

По запросу от 05.02.2018 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2011 г. между Родиным В.М. и ЗАО "СберКредБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 360000 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Пунктами 5.2 - 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что банк вправе начислить заемщику штраф за пропуск платежа в соответствии с тарифами (штраф за первый пропуск очередного платежа составляет 300 руб.). В случае пропуска очередного платежа по графику платежей заемщик обязан не позднее следующей даты очередного платежа разместить на счете сумму очередного платежа, неоплаченную часть пропущенного платежа, а также сумму соответствующих штрафов за пропуск платежа в соответствии с тарифами.

В соответствии с графиком платежей, платеж N 23 в сумме 8575 руб. должен был быть оплачен Родиным В.М. 30.07.2013 г. Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру N 1, данная сумма была внесена на счет кредитора только 31.07.2013 г, то есть с пропуском установленного договором срока.

По договору уступки прав (требования) N 13 от 04.06.2013 г. права требования по указанному кредитному договору уступлены ЗАО КБ "КЕДР", правопреемником которого является ПАО "Бинбанк".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не был доказан факт нарушения действиями ПАО "Бинбанк" прав Родина В.М. при исполнении условий кредитного договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 19.06.2017 г. Направленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержало указания на обстоятельства, объективно препятствующие Родину В.М. принять участие в соответствующем судебном заседании, а ссылка на болезнь его представителя не подкреплена какими-либо доказательствами.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Родин В.М. в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности по кредиту, является несостоятельной, так как на момент передачи права требования от ЗАО "СберКредБанк" к ЗАО КБ "КЕДР" остаток задолженности по сумме основного долга составил 263051 руб. 30 коп, вместе с тем по состоянию на 26.05.2017 г. истцом было оплачено только 262947 руб. 91 коп. Таким образом, требование о выплате 103 руб. 39 коп, а также штрафа в размере 300 руб. является обоснованным.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бутяевой О.А, действующей в интересах Родина В.М, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Родина В.М. к ПАО "Бинбанк" о признании требований о погашении задолженности незаконными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.