• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1497/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Давыдова А.А. по доверенности Горелова А.А., поступившую в Московский городской суд 24.01.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Давыдову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Давыдову А.А. с требованием о взыскании с последнего денежных средств в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (ЕЕЕ *) на транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. *. 27.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ответчика, под его управлением, и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *, под управлением Левина Е.А, в результате которого автомобилю Левина Е.А. был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является Давыдов А.А, нарушивший ПДД РФ. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудником полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Левина Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Во исполнение условий договора ООО "Росгосстрах" выплатило Левину Е.А. страховое возмещение в размере 50 000 руб. На основании платежного требования ООО "Росгосстрах" истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение в 5 рабочих дней со дня ДТП, у СПАО "Ингосстрах" возникло право субрагационных требований к ответчику. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 13.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Горелова А.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Давыдов А.А. является причинителем вреда в ДТП от 25.07.2015 г, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, направленная СПАО "Ингосстрах" претензия в адрес ответчика оставлена последним без ответа, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты перешло СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Давыдова А.А. по доверенности Горелова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.