• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1646/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гута А.Н., поданную в организацию почтовой связи 25 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу по иску Кондрашина В Н к Гуту А Н о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин В.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Гуту А.Н, просил признать договор дарения от 02 марта 2016 года, заключенный между ним и Гутом А.Н. недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.

Требования мотивировал тем, что ему и его матери Кондрашиной М.Ф, года рождения, принадлежала на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (по ? доле в праве каждому). В ноябре 2016 года истцу стало известно, что на основании договора дарения принадлежащая ранее Кондрашину В.Н. ? доля им отчуждена Гуту А.Н. Квартиру посетили незнакомые люди, сообщили, что ? доля квартиры принадлежит Гуту А.Н. и пояснили, что имеется заинтересованность в приобретении второй доли. Кондрашина М.Ф. была напугана и по договору дарения передала своей племяннице принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю, тем более, дарить единственное жилье. Кондрашин В.Н. в течение многих лет злоупотребляет спиртными напитками, не помнит, чтобы подписывал договор дарения, сомневается, что подпись на договоре исполнена им, полагал, что, подписывая договор дарения от 02 марта 2016 года, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. "Черный риэлтор" Гут А.Н. знакомился с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, в том числе из социально незащищённых граждан, затем путем обмана, злоупотреблением доверия, опаивая их, завладевал их квартирами, ссылался на то, что Гут А.Н. был неоднократно судим.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года исковые требования Кондрашина В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гут А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что квартира N, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Касатиковой Л.Н. (на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 22 декабря 2016 года) и Гуту А.Н. (? доля на основании договора дарения от 02 марта 2016 года).

В указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: Кондрашин В.Н. с 1980 года, Кондрашина М.Ф. с 1975 года.

Как следует из договора дарения от 02 марта 2016 года, Кондрашин В.Н. передал в дар Гуту А.Н. принадлежащую на праве общей долевой собственности ? долю в праве на указанную выше квартиру.

Согласно представленным по запросу суда копиям правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект, 24 марта 2016 года Кондрашин В.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю спорной квартиры к Гуту А.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявление о государственной регистрации права подписано Кондрашиным В.Н.

Из характеристики, представленной ОМВД РФ по району Бибирево города Москвы, судом установлено, что Кондрашин В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу:. В период проживания зарекомендовал себя как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни. Круг общения Кондрашина В.Н. - местные алкоголики, пьяницы, лица, склонные к асоциальному образу жизни. На него многократно поступали жалобы и заявления по месту жительства на предмет противоправного и неадекватного поведения, систематического пьянства, семейных скандалов и дебошей. Кондрашин В.Н. в связи с этим неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.1. ч.1, 20.20. ч.1, 20.21 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения Кондрашин В.Н. ведет себя неадекватно, своих действий не контролирует, их смысла не осознает. При этом Кондрашин В.Н. доверчив, легко поддается убеждению со стороны, подчиняется чужой воле, способен поддаться на обман. Кондрашин В.Н. ранее судим: в 2012 году по части 1 статьи 111 УК РФ, в 2014 году - по статье 322-3 УК РФ.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 между Кондрашиной М Ф, года рождения, и Касатиковой Л.Н. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру N в доме по ул. в городе.

Указанная ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала Кондрашиной М.Ф. на основании договора передачи за N, оформленного РЭП-40 СВАО города Москвы от 28 июля 1992 года, зарегистрированного ДМЖ города Москвы от 27 августа 1992 года за N, соглашения, удостоверенного нотариусом города Москвы Яркиной М.В. от 26 июля 2012 года в реестре за N, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом города Москвы Яркиной М.В. 26 июля 2012 года в реестре за N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2012 года сделана запись регистрации N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Москве, бланк серии. Целая квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 42,3 кв.м, кадастровый номер.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена Кондрашина М.Ф, года рождения, которая показала, что проживает в двухкомнатной спорной квартире с сыном - Кондрашиным В.Н. Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками более тридцати лет. Сейчас получает пенсию, до этого лет двадцать нигде не работал. Несколько раз был судим, в том числе за "фиктивную регистрацию", имел административные и иные штрафы. Все время в течение дня и каждый день Кондрашин В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит из происходящего в течение дня, просьбы матери игнорирует, вспыльчив, на увещевания реагирует агрессивно. Скандалит, обижает Кондрашину М.Ф, угрожает выгнать из дома. Кондрашин В.Н. часто сдает свою комнату размером 17,2 кв.м. и перебирается в комнату к Кондрашиной М.Ф. размером 9,9 кв.м. Кондрашина М.Ф. старается приготовить себе еду и отдохнуть дома, пока Кондрашин В.Н. отсутствует. День Кондрашин В.Н. начинает в шесть утра, а в восемь утра обычно уже бывает пьян. Кондрашин В.Н. не следит за собой, не бреется. В доме часто бывают посторонние люди, которые выпивают с Кондрашиным В.Н, снабжают его спиртными напитками. Кондрашиной М.Ф. известно, что весной Кондрашину В.Н. привезли спирт, и на утро он не мог встать с постели. Затем приезжал Гут А.Н, они выпивали, а потом Гут А.Н. куда-то увез Кондрашина В.Н. После Кондрашин В.Н. не мог вспомнить, куда и зачем его возили. Осенью стало известно, что Кондрашин В.Н. подарил ? долю квартиры. Гут А.Н. приехал с какими-то людьми и сказал, что полквартиры принадлежит ему. Кондрашина М.Ф. поняла, что её заставят тоже подарить принадлежащую ей долю, испугалась и оформила дарение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на свою племянницу Касатикову Л.Н. Потом Кондрашина М.Ф. и Касатикова Л.Н. узнали, что Гут А.Н. известен многим, много людей пострадали и лишились своих квартир.

Свидетель Касатикова Л.Н. в ходе судебного разбирательства показала, что является племянницей Кондрашиной М.Ф, проживает в городе Рязани со своей престарелой матерью - родной сестрой Кондрашиной М.Ф. Мать нуждается в уходе, достигла возраста 80-ти лет, ослепла. Осенью 2016 года к ней обратилась Кондрашина М.Ф. и попросила о помощи. Других ближайших родственников у Кондрашиных нет. Касатикова Л.Н. старается по возможности чаще навещать Кондрашину М.Ф. В настоящее время Кондрашина М.Ф. передала в дар Касатиковой Л.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, так как поняла, что ей не справиться. Кондрашины живут вдвоем, Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками с 25 лет и не работает, так как лет в тридцать бросил работу. Неадекватен, агрессивен, ситуационный контроль у Кондрашина В.Н. утрачен. Обижает мать. В состоянии алкогольного опьянения ничего не понимает, объяснить ему что-либо не возможно. Родных не слушает, но посторонним легко доверяется. Как известно свидетелю, был судим, привлекался к административной ответственности. Кондрашин В.Н. продолжает и теперь вести тот же образ жизни. В квартире грязь, насекомые, постоянно посторонние лица выпивают и спят в квартире. В сети Интернет оказалось много информации относительно Гута А.Н, Кондрашину В.Н. объяснили, что он подарил единственное жилье чужому человеку. Как показала свидетель, Кондрашин В.Н. утверждал, что не дарил, а сделал регистрацию Гуту А.Н. на шесть месяцев.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что данные показания последовательны, полностью согласуются друг с другом и письменными материалами дела, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

В ходе судебного разбирательства представлена медицинская документация на Кондрашина В.Н. из которой судом установлено, что в апреле 2017 года Кондрашин В.Н. обращался в 18 наркологическое отделение КФ N 1 МНПЦ наркологии, ему с 21 апреля 2017 года установили диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 3 степени. Как пояснил Кондрашин В.Н, ранее он за медицинской помощью не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Кондрашина В.Н, который злоупотребляет спиртными напитками на протяжении многих лет. Гут А.Н. является посторонним для Кондрашина В.Н. лицом, при таких обстоятельствах, сделка дарения влечет крайне неблагоприятные для Кондрашина В.Н. последствия в виде полной утраты единственного и постоянного места жительства, вместе с тем, бесспорных доказательств выражения Кондрашиным В.Н. намерений подарить долю в праве в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства, предшествующие подписанию договора дарения, суд посчитал убедительными доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, каких-либо законных оснований для признания недействительным договора дарения у суда не имелось, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гуту А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.