• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1722/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Семенова В.В. - Григорянца Г.А. по доверенности, поступившую 30 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Семенова В.В. к ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный", Семеновой М.А. о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный", Семеновой М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N УКФ/ДГ/140908/2 от 08 сентября 2014 года, признании ипотеки прекращенной. В обоснование заявленных требований истец указывал, что залоговое недвижимое имущество было приобретено в период брака, своего согласия на залог он не давал.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Семенова В.В. - Григорянц Г.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 сентября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный" и Семеновой М.А. был заключен Договор займа N УКФ/ДГ/140908/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный" предоставил Семеновой М.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставлялась для целевого использования: на неотделимые улучшения квартиры по адресу: ***.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору займа Семенова М.А. передала в залог по договору залога недвижимого имущества N УКФ/ДГ/140908/2 от 08 сентября 2014 года квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 73,5 кв.м, кадастровый (условный) номер ***.

Обращаясь с настоящим иском, Семенов В.В. указывал на то, что он состоит в зарегистрированном браке с Семеновой М.А. с 30 октября 1992 года. Спорная квартира была приобретена 09 декабря 1999 года по договору купли-продажи, заключенному между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и Семеновой М.А. Поскольку квартира приобретена в период брака, на неё распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем она не могла стать объектом сделки залога недвижимости без согласия Семенова В.В.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Суд исходил из того, что в целях заключения и последующей регистрации в Росреестре договора залога недвижимого имущества Семенова М.А. предоставила заявление на бланке *** о том, что на момент приобретения спорной квартиры в зарегистрированном браке не состояла. Подпись в заявлении удостоверена 08 сентября 2014 года нотариусом города Москвы Шайкевич М.Л.

Семенова М.А. пояснила, что данное заявление она не оспаривала.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора залога ответчик ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный" не располагал сведениями о том, что Семенова М.А. состоит в браке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Наличие штампа в паспорте Семеновой М.А. о нахождении её в зарегистрированном браке на дату заключения договора залога также в ходе рассмотрения дела доказано не было.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На момент заключения договора залога недвижимого имущества Семенова М.А. представила ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитным "Финам Структурный" правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, из которых следовало, что она является собственником квартиры.

Также судом установлено, что решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 26 ноября 2015 года удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "Финам менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный", с Семеновой М.А, Семенова В.В. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Финам менеджмент" Д.У. ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный" взысканы денежные средства по договору займа NУКФ/ДГ/140908/1 от 08 сентября 2014 года в размере 5 813 083 руб. 36 коп, в том числе сумма невозвращенного займа - 4 928 601 руб. 55 коп, проценты - 360 317 руб. 83 коп, пени - 524 163 руб. 98 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, принадлежащую Семеновой М.А. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов в установленном законном порядке, с установлением начальной продажной цены в размере 9 567 200 руб. Этим же решением с Семеновой М.А, Семенова В.В. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Финам менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" взыскан третейский сбор в размере 184 392 руб. 50 коп. и регистрационный сбор в размере 8 000 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы.

Представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитным "Финам Структурный" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отклонил доводы Семенова В.В. о том, что о договоре залога ему стало известно лишь 22 августа 2016 года, поскольку истцом не было указано, в силу каких обстоятельств ему стало известно о залоге.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не мог не знать о факте получения Семеновой М.А. кредитных средств в размере 5 000 000 руб. на неотделимые улучшения спорной квартиры под залог недвижимости.

Таким образом, срок исковой давности по заявленными требованиям Семеновым В.В. был пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению по основанию пропуска предусмотренного законом срока.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо злоупотребление правом.

Суд правомерно расценил действия истца как попытку избежать ответственности с целью неуплаты долгов перед банком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Семенова В.В. - Григорянца Г.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Семенова В.В. к ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный", Семеновой М.А. о признании договора ипотеки недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.