• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1831/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Краморева Р.Л., поступившую 31 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Краморева Р.Л. к ООО "Техинком-Автосервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Краморев Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Техинком-Автосервис", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2015 года по 24.03.2016 года в размере 912 188 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2014 г. приобрел в ООО "АвтоТехИнвест" автомобиль марки "Lada Largus", стоимостью 470 200 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: передний пассажирский стеклоподъемник - треск при работе (подъеме), вздутие краски правого порога сзади, не работает прерывистый режим включения стеклоочистителя. 29.07.2015 года истец обратился к официальному дилеру -ООО "Техинком-Автосервис" для устранения выявленных недостатков и проведения технического обслуживания. Ответчик выполнил диагностику автомобиля, регламентное техническое обслуживание автомобиля. Для устранения выявленных недостатков был заказан подрулевой переключатель стеклоочистителя и сделан запрос в адрес завода-изготовителя. В связи с тем, что в установленный срок ремонт автомобиля произведен не был, 20.02.2016 года истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 25.03.2016 года отремонтированный автомобиль был выдан истцу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении иска Краморева Р.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краморев Р.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего кодекса требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 года Краморев Р.Л. приобрел в ООО "АвтоТехИнвест" автомобиль марки "Lada Largus", идентификационный номер VIN: ***, стоимостью 470 200 руб, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 21/02 от 21.02.2014 года.

21.02.2014 года ООО "АвтоТехИнвест" передало истцу автомобиль марки "Lada Largus", идентификационный номер VIN: ***, по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: передний пассажирский стеклоподъемник - треск при работе (подъеме), вздутие краски правого порога сзади, не работает прерывистый режим включения стеклоочистителя.

29.07.2015 года истец обратился к официальному дилеру - ООО "Техинком-Автосервис", для устранения выявленных недостатков и проведения технического обслуживания.

Ответчик выполнил диагностику автомобиля, регламентное техническое обслуживание автомобиля. Для устранения выявленных недостатков был заказан подрулевой переключатель стеклоочистителя и сделан запрос в адрес завода-изготовителя.

22.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонта автомобиля и выплате неустойки в размере 761 724 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

13.03.2016 года и 19.03.2016 года истец повторно обратился к ответчику с указанной претензией.

Согласно письменному ответу ответчика на претензию истца, 29.07.2015 года ответчик произвел регламентное техническое обслуживание, проведена диагностика, по результатам которой был заведен заказ-наряд ЗН-ТАВ0000842 от 29.07.2015 года, согласно которому рекомендована гарантийная замена подрулевого переключателя стеклоочистителя. Автомобиль выдан истцу 29.07.2015 года. Начиная с 04.08.2015 года, ответчик неоднократно извещал истца о готовности провести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, однако истец автомобиль на ремонт не представил.

Согласно заказ-наряда ЗН-ТАВ0000842 от 29.07.2015 года, 29.07.2015 года ответчик осуществил регламентное техническое обслуживание автомобиля истца, проведена диагностика, согласно которой рекомендована замена подрулевого переключателя стеклоочистителя. Подрулевой переключатель стеклоочистителя был заказан ответчиком в рамках гарантии.

21.03.2016 года истец передал ответчику автомобиль марки "Lada Largus", г.р.н. В590ММ77, для производства ремонтных работ.

Согласно заказ-наряда N ТАВ0010281 от 21.03.2016 года, ремонтные работы автомобиля истца проводились с 21.03.2016 года по 25.03.2016 года.

Автомобиль после ремонта получен истцом 25.03.2016 года, претензий к качеству ремонтных работ истец не имеет.

Ремонтные работы проводились ответчиком по заказу официального дилера Lada в городе Москве - АО "МРО "ТЕХИНКОМ".

Также судом установлено, что автомобиль истцом в период с 29.07.2015 года по 21.03.2016 года использовался, что подтверждается заказ-нарядами, согласно которым по состоянию на 29.07.2015 года пробег автомобиля истца составлял 30 456 км, по состоянию на 21.03.2016 года - 44 709 км.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Техинком-Автосервис" - Мясников С.В, который пояснил, что знает, о том, что истец обратился к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля, в ходе которого были выявлены неисправности автомобиля, ответчиком была заказана запасная деталь, которая пришла в течение семи дней со дня заказа, ответчик известил истца о том, что поступила необходимая деталь, и ответчик готов произвести ремонт автомобиля, однако истец автомобиль не доставил.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства ремонтных работ, поскольку ремонтные работы после поступления автомобиля были произведены ответчиком в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец 29.07.2015 года обратился к ответчику для технического обслуживания автомобиля марки "Lada Largus", г.р.н. ***7, в ходе которого были установлены неисправности автомобиля и рекомендована замена подрулевого переключателя стеклоочистителя, ответчик заказал подрулевой переключатель стеклоочистителя 29.07.2015 года. После получения запасной детали 04.08.2015 года ответчик неоднократно извещал истца о готовности к производству ремонтных работ, однако, истец передал автомобиль для ремонта ответчику только 21.03.2016 года. Доказательств, подтверждающих, что истец ранее обращался в установленном порядке в адрес ответчика и предоставлял ему автомобиль для ремонта в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Краморева Р.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел гарантийный ремонт автомобиля истца в период с 29.07.2015 г. по 25.03.2016 г, а приглашение истца на гарантийный ремонт было сделано ответчиком после получения письменной претензии от 22.02.2016 г, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, 29.07.2015 года истец обратился к ответчику для технического обслуживания автомобиля марки "Lada Largus", г.р.н. ***, в ходе которого были установлены неисправности автомобиля и рекомендована замена подрулевого переключателя стеклоочистителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль был передан для гарантийного ремонта ответчику 21.03.2016 г. и получен истцом после произведенного гарантийного ремонта 25.03.2016 г.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец ранее обращался в установленном порядке к ответчику и предоставлял ему автомобиль для гарантийного ремонта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, период с 29.07.2015 г. по 21.03.2016 г. автомобиль находился у истца, эксплуатировался.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, постановленные судами при рассмотрении споров о защите прав потребителей, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Краморева Р.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Краморева Р.Л. к ООО "Техинком-Автосервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.