• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1919/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2018 г. кассационную жалобу Щуко Я.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Щуко Я.Д. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неустойки,

установил:

Щуко Я.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылалась на то, что 18.12.2014 г. она заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи N* жилого помещения, расположенного по адресу: *, условиями договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок, не позднее II квартала 2015 года. Свои обязательства по договору, а именно обязательства по оплате цены договора, она (Щуко Я.Д.) исполнила надлежащим образом, однако, ответчиком были нарушены обязательства по заключению основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи установлена ответственность ответчика за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи в виде штрафа, выплачиваемого в течение четырех месяцев с момента получения письменного требования покупателя. Между тем, на ее претензию, содержащую требование о выплате соответствующего штрафа, ответчик ответил отказом. Размер штрафа по состоянию на дату заключения основного договора купли-продажи составляет 64 028 руб. 66 коп. По ее мнению, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ, в том числе в части возникновения у застройщика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер соответствующей неустойки составляет 1 232 551 руб. 78 коп. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму штрафа по договору в размере 64 028,66 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета со дня нарушения обязательства до дня фактической уплаты процентов; сумму штрафа по Федеральному закону от 30.12.2014г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 232 551,78 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 121,00 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. постановлено:

взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. неустойку в размере 64028 руб. 66 коп, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 42 014 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 299 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 18 декабря 2014 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" и Щуко Я.Д. был заключен предварительный договор N * купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), расположенной по адресу: город *, стоимостью 16 007 166 руб.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее II квартала 2015 года.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае невыполнения ООО "ПСФ "КРОСТ" обязанности по заключению основного договора в срок, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии вины ООО "ПСФ "КРОСТ", последний в течение 4 (четырех) месяцев с момента получения соответствующего письменного требования Щуко Я.Д. обязано выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый месяц просрочки, но не более 2 % от оплаченной стоимости квартиры.

Судом установлено, Щуко Я.Д. свои обязательства по оплате цены предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, выполнила в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

16 октября 2015 г. Щуко Я.Д. направила ООО "ПСФ "КРОСТ" претензию с требованием о выплате штрафа за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры.

16 ноября 2015 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" и Щуко Я.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, подписан акт приема передачи указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что ООО "ПСФ "КРОСТ" направил в адрес Щуко Я.Д. ответ на претензию от 16.10.2015 г, в соответствии с которым, ссылаясь на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ООО "ПСФ "КРОСТ" и отказал истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчиком условия заключенного предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости не выполнены, основной договор купли-продажи жилого помещения в срок, установленный предварительным договором не заключен. Срок заключения основного договора, согласно условиями предварительного договора купли-продажи не позднее II квартала 2015 года. Между тем, основной договор купли-продажи заключен с истцом лишь 16 ноября 2015 года, штраф за просрочку исполнения обязательства рассчитан за 4 месяца просрочки исполнения обязательства.

Суд обсудил возражения ответчика о том, что ООО "ПСФ "КРОСТ" срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не нарушен, и обоснованно с ними не согласился.

Судом установлено, что, согласно содержанию представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости N * от 18.12.2014 г, пункт 1.2 договора, предусматривающий сроки заключения основного договора купли-продажи, отличается по содержанию от пункта 1.2 экземпляра указанного договора, представленного истцом Щуко Я.Д.

Согласно п. 1.2 представленного ответчиком договора стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее 100 дней с начала оформления права собственности на жилое помещение в объекте в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, сторонами по делу представлены два экземпляра договора купли-продажи N * от 18.12.2014 года, разные по содержанию в части согласования сроков заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Судом установлено, что, согласно представленного Щуко Я.Д. предварительного договора N * от 18 декабря 2014 г, каждый лист данного договора, в том числе и лист, содержащий п. 1.2 договора, подписан как истцом, так и представителем продавца ООО "ПФК "КРОСТ", тогда как экземпляр предварительного договора купли-продажи, представленный ответчиком, соответствующих подписей сторон не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что жилой дом, расположенный по адресу: *, введен в эксплуатацию 01 октября 2014 г, то есть до заключения между Щуко Я.Л. и ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительного договора купли-продажи N* от 18.12.2014 г. С учетом изложенного, оснований полагать, что денежные средства, вносимые Щуко Я.Л. в счет уплаты цены указанного договора, привлекались ответчиком для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что положения ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к спорным правоотношениям неприменимы.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком ООО "ПСФ "КРОСТ" не выполнены условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N* от 18.12.2014 г. в части заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок, согласованный в предварительном договоре, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.5 предварительного договора. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64028 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по Федеральному закону от 30.12.2014 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд исходил из того, что положения ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к спорным правоотношениям неприменимы.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременно заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, суд также взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, а также - компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. госпошлину в размере 2 121 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 299, 85 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щуко Я.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.