• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2017/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова В.М., направленную по почте 23 января 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.М. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании возобновить предоставление услуг электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании возобновить предоставление услуги электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере 60.000,00 руб, судебных расходов в размере 300,00 руб, указав, что ответчик в лице Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" "Соколиная гора" 04 марта 2015 г. ввел ограничение электроснабжения квартиры истца, произведя ее отключение от электричества; данные действия нарушают его права, он не был уведомлен надлежащим образом об отключении квартиры от энергоснабжения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г, в удовлетворении иска Кузнецова В.М. к ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Кузнецовым В.М. заключен договор энергоснабжения кв. N.., находящейся по адресу: г... (лицевой счет... ); абонентом по указанному адресу является Кузнецов В.М.; сотрудником Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" "Соколиная гора" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в квартире истца, поскольку из-за несвоевременной и не полной оплаты электроэнергии истец имеет задолженность; на момент первого отключения июль 2013 г. - задолженность составила 17.920,95 руб, задолженность на январь 2016 г. составила 10.700,32 руб.; в связи с имеющейся задолженностью за электроэнергию в адрес истца по почте ФГУП "Почта России" неоднократно направлялись претензии и предупреждения, а также извещения о планируемом приостановлении подачи электроэнергии, а именно: 16 декабря 2015 г. в адрес истца со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" направлено извещение, в котором сообщалось о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 10.700,32 руб, а также разъяснялось, что, в случае непогашения задолженности, подача электроэнергии 27 января 2016 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. будет временно (до оплаты) приостановлена; 24 июня 2015 г. в адрес истца ПАО "Мосэнергосбыт" направлено аналогичное извещение; 15 мая 2016 г. в адрес истца ПАО "Мосэнергосбыт" направлено предупреждение (уведомление) о том, что за кв. N.., по адресу:.., числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10.700,32 руб, истцу также было разъяснено, что указанную сумму задолженности необходимо оплатить в течение 20 дней, поскольку, в случае непогашения задолженности в указанный срок, подача электроэнергии будет временно (до оплаты) приостановлена, на основании п.п. 117,119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"); кроме того, до истца было доведено в указанном предупреждении, что для восстановления энергоснабжения ему необходимо будет предъявить квитанцию об оплате задолженности; 14 сентября 2016 г. в адрес истца было направлено аналогичное предупреждение (уведомление), где дополнительно было указано, получить информацию о состоянии лицевого счета и детализацию образовавшейся задолженности, равно как и осуществить ее оплату возможно в личном кабинете клиента ЛКК-МЭС.РФ на сайте ПАО "Мосэнергосбыт". Указанные извещения истцом были получены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 539, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 NО защите прав потребителей", п. п. 38, 66, 119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и исходил из того, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело ограничение подачи электроэнергии в квартиру должника в рамках действующего законодательства, несколько раз предупредив должника о необходимости оплаты задолженности и последствиях ее неоплаты.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.М. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании возобновить предоставление услуг электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.