• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-2023/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крештопа К.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Крештопа К.Э. к Управе Ломоносовского района города Москвы о взыскании ущерба ,

установил:

Крештоп К.Э. обратился в суд с иском к Управе Ломоносовского района города Москвы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 185 400 руб, включая сумму ущерба 182 900 руб, стоимость услуг по оценке 2 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2005 года принадлежал гараж, расположенный по адресу: "", размещенный на основании Решения исполнительного комитета Черемушкинского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 17 декабря 1975 года. 27 сентября 2013 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы вынесено решение о сносе гаражей по адресу: "". Согласно протокола N 9 заседания комиссии от 27 сентября 2013 года, Управа требовала снести принадлежащий истцу тент. Крештоп К.Э. обжаловал акт комиссии, решением Савеловского районного суда города Москвы в иске Крештопу К.Э. отказано с указанием на то, то данный акт является основанием для обращения в суд для снесения самовольной постройки. В суд Управа о сносе гаража истца не обращалась. Однако, 05 февраля 2015 года на принадлежащий истцу гараж было наклеено уведомление об оставлении без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года с предложением освободить земельный участок, либо гараж будет выведен с территории принудительно. Прокуратурой округа вынесено предостережение Управе о недопустимости нарушения закона, Префектура ЮЗАО города Москвы сообщила о том, что демонтаж гаража до вынесения решения суда не будет производиться. 09 февраля 2015 года работники Управы пытались самовольно снести гараж. Рыночная стоимость гаража, согласно отчета об оценке, составила 182 900 руб, а стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. Как указал истец, 05 августа 2015 года принадлежащий ему гараж был снесен без решения суда в нарушение требований закона, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Крештоп К.Э. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Черемушкинского Совета депутатов трудящихся города Москвы от 17 декабря 1975 года, инвалидам, имеющим автомобили с ручным управлением, выделены места под установку временных металлических гаражей, срок действия решения два года. На основании данного решения Крештопу К.Э. по адресу: "" за Т.П. отведен земельный участок под установку металлического гаража.

04 октября 2005 года Крештоп К.Э. приобрел у Серегина В.П. гараж (металлический тент) для хранения автомашины во дворе дома "" корп. "" по ул. "" в городе Москве, седьмое место слева ("") по плану расположения гаражей.

Ранее, Крештоп К.Э. оспаривал правомочность решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы о демонтаже и перемещении гаражей, расположенных по адресу: "".

Решением Савеловского районного суда города Москвы в удовлетворении иска Крештопа К.Э. отказано, суд указал, что решение принято в пределах полномочий Окружной комиссии. Данное решение вступило в законную силу.

05 августа 2015 года Управой Ломоносовского района города Москвы силами ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" предприняты действия по демонтажу объекта - металлического тента, принадлежащего истцу.

Как следует из возражений ответчика, Управой предприняты меры по демонтажу объекта, демонтированный объект перемещен на базу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по адресу: "" на ответственное хранение, поскольку решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы о демонтаже и перемещении гаражей, расположенных по адресу: ""не отменено.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что за возвратом имущества в ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" не обращался.

Отказывая Крештопу К.Э. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные им документы в подтверждение принадлежности ему гаража - договор купли-продажи не позволяет идентифицировать объект договора, ссылка на план расположения металлических тентов какими-либо документами не подтверждается, не представлен план размещения тентов, разрешительная документация на пользование земельным участком по вышеуказанному адресу также не представлена. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Крештопу К.Э. ущерба действиями ответчика, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, судом обоснованно указано на то, что договор купли-продажи не является надлежащим документом, подтверждающим права требования истца в силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что судом не было принято во внимание, что в решении Савеловского районного суда города Москвы, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном постановлении, также указано, что решение окружной комиссии не является основанием для сноса гаражей, а является лишь основанием для обращения в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ, при этом, судебная коллегия указала на то, что из содержания обжалуемого судебного постановления не следует, что оно принято судом в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что судом не было дано оценки письму Префектуры ЮЗАО города Москвы о том, что до вынесения решения суда демонтаж гаража производиться не будет, судебная коллегия указала на то, что они по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления.

Доводы истца о том, что гараж истца не относится к самовольным постройкам, поскольку был установлен в соответствии с законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.

Доводы истца о том, что истец открыто и непрерывно пользовался гаражом, приобрел на него право собственности по договору, который никем не оспорен, также, как обоснованно указала судебная коллегия, не являются основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора другие.

Указание Крештопа К.Э. на то, что действиями Управы истца причинен ущерб, поскольку его имущество (гараж) уничтожено, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, Управой предприняты меры по демонтажу объекта, при этом, демонтированный объект перемещен на базу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по адресу: "" на ответственное хранение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крештопа К.Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Крештопа К.Э. к Управе Ломоносовского района города Москвы о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.