• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2027/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Соколина Л.Г. - Коваленко А.В. по доверенности, поступившую 01 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу иску Потоцкого Ю.С. к Соколину Л.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Соколина Л.Г. к Потоцкому Ю.С. о признании договоров незаключенными,

установил:

Потоцкий Ю.С. обратился в суд с иском к Соколину Л.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 08 августа 2012 года Соколин Л.Г. получил от Потоцкого Ю.С. денежные средства размере 94 700 долларов США сроком на 1 год под 15 % годовых, однако денежные средства и проценты возвращены не были. Также 30 ноября 2012 года Соколин Л.Г. получил от Потоцкого Ю.С. денежные средства в размере 513 500 долларов США сроком на 1 год под 15 % годовых, то есть 33 035 200,90 руб. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 677 871,55 руб, включая сумму займа в размере 6 092 372,98 руб. по расписке от 08 августа 2012 года, проценты на сумму займа в размере 3 419 344,01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 670,03 руб, сумму займа по расписке от 30 ноября 2012 года в размере 33 035 200,90 руб, проценты на сумму займа в размере 17 137 010,14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 273,49 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Соколин Л.Г. предъявил к Потоцкому Ю.С. встречный иск о признании договоров займа, оформленных расписками от 08 августа 2012 года и от 30 ноября 2012 года незаключенными, мотивируя свои требования тем, что данные расписки являются безденежными и выданы в связи с наличием между сторонами дружеских отношений. При этом с 2000 года по 2010 год стороны участвовали совместно в нескольких коммерческих проектах по закупке зерна, строительству жилья, финансирования закупок за границей, в которых Потоцкий Ю.С. выступал инвестором, а Соколин Л.Г. - гарантом и посредником во вложении денежных средств. В связи с недостаточностью собственных средств при строительстве семиэтажного парковочного комплекса в г. Ростов-на-Дону у ***, ***, ***, указанные лица обратились к Соколину Л.Г. в поисках инвестора, которым выступил Потоцкий Ю.С. Потоцким Ю.С. переведены денежные средства в размере 500 000 долларов США на счет ООО "Руна", директором которого являлся ***, в подтверждение чего по просьбе Потоцкого Ю.С. ему в качестве гарантии исполнения обязательства 30 ноября 2012 года выдана расписка Соколиным Л.Г. Согласно содержанию первоначальной расписки денежные средства получены 12 сентября 2011 года из расчета 2 % годовых в размере 500 000 долларов США. Расписка была утеряна, взамен которой Соколиным Л.Г. была выдана расписка 30 ноября 2012 года, при этом проценты были присоединены к первоначальной сумме, в связи с чем сумма задолженности составила 513 500 долларов США. Наличные денежные средства по расписке никогда не передавались. Также, в обеспечение обязательств Потоцкому Ю.С. передано 351 машино-место. В первой половине 2013 года машино-места переданы в собственность племянника истца - Потоцкого Е.А. на основании договоров уступки прав требований, для облегчения налоговой нагрузки, поскольку Потоцкий Ю.С. является резидентом Испании. Также Потоцкому Ю.С. были переданы машино-места Беляевым С.Э, Головиным А.Е, Москаленко О.В. Никакой задолженности у Соколина Л.Г. перед Потоцким Ю.С. не имеется, денежные средства, включая проценты, возвращены в виде машино-мест. Расписка Соколина Л.Г. от 30 ноября 2012 года является по сути поручительством за ООО "Руна", которое выполнило свои обязательства в полном объеме. В январе-феврале 2011 года Потоцкий Ю.С. участвовал в финансировании проекта по закупке зерна в Ростовской области на сумму 16 000 000 руб. Все инвестиции были возвращены 13 июля 2012 года, что подтверждается расписками Потоцкого Ю.С. Но в связи с перерасчетом процентов Потоцкий Ю.С. попросил Соколина Л.Г. написать расписку на 3 000 000 руб. Данные сделки, оформленные расписками, являются притворными, совершены на крайне невыгодных условиях. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, тогда как денежные средства в данном случае не передавались. Соколин Л.Г. не был намерен брать денежные средства в долг, а Потоцкий Ю.С. намеревался получить недвижимое имущество, из буквального текста расписок следует, что они являются безденежными.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Соколина Л.Г. в пользу Потоцкого Ю.С. денежные средства в размере 65 677 871,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 65 737 871,55 руб.

В удовлетворении встречного иска Соколина Л.Г. к Потоцкому Ю.С. о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Взыскать с Соколина Л.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" денежные средства в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколина Л.Г. - Коваленко А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2012 года Соколин Л.Г. получил у Потоцкого Ю.С. три миллиона рублей в долларах по курсу ЦБ РФ 31,69 руб. - 94 700 долларов США на один год под 15 % годовых.

30 ноября 2012 года Соколин Л.Г. получил у Потоцкого Ю.С. 513 500 долларов США по курсу 31,3 руб. за 1 доллар на 1 год под 15 % годовых (данная расписка дана вместо аналогичной).

Оригиналы расписок представлены Потоцким Ю.С. для обозрения суду первой инстанции.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потоцкого Ю.С, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6 092 372,98 руб. по расписке от 08 августа 2012 года, проценты на сумму займа по расписке от 08 августа 2012 года в размере 3419344,01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 067 670,03 руб, сумму займа по расписке от 30 ноября 2012 года в размере 33 035 200,90 руб, проценты на сумму займа в размере 17 137 010,14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 273,49 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Соколина Л.Г. о признании договоров займа незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела Соколиным Л.Г. не представлено доказательств безденежности договоров займа, заключенных между сторонами в соответствии с расписками 08 августа 2012 года и 30 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции учтено, что из буквального текста расписок следует, что Соколин Л.Г. получил сумму займа в указанных в расписках размерах в валюте США - в долларах и обязался возвратить суммы займа.

Доводы Соколина Л.Г. о том, что воля Потоцкого Ю.С. была направлена на получение машино-мест, а Соколиным Л.Г. фактически было дано поручительство в обеспечение обязательств ***, отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что по ходатайству Соколина Л.Г. судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Соколина Л.Г. в расписке от 08 августа 2016 года, 30 ноября 2012 года выполнены Соколиным Л.Г, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Соколина Л.Г. в пользу АНО "НИИСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с Соколина Л.Г. в пользу истца судом первой инстанции также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя ответчика о том, что производя расчет, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что договор заключен в долларах США, так как денежные средства передавались в рублях, что не отрицалось представителем Потоцкого Ю.С. в ходе рассмотрения дела, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Как следует из текста расписок предметом договоров займа являлись денежные средства в валюте - долларах США.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения надлежащей формы договора займа, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в расписках сторонами согласованы все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ. При этом форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами при заключении договора займа соблюдена.

Также судебной коллегией учтено, что из буквального толкования содержания расписок от 08.08.2012 года и 30.11.2012 года следует, что денежные средства по указанным распискам были получены Соколиным Л.Г.

Также судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки и процентов, и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только к заявленной стороной неустойке, но не к процентам, предусмотренным условиями договора.

При этом, судебная коллегия указала, что заявленная истцом неустойка в размере 1067670, 03 руб. при сумме основного долга и процентов более 9000000 рублей и сумма неустойки в размере 4926273, 49 руб. при сумме основного долга и процентов более чем 50000000 рублей, является соразмерной.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соколина Л.Г. - Коваленко А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу иску Потоцкого Ю.С. к Соколину Л.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Соколина Л.Г. к Потоцкому Ю.С. о признании договоров незаключенными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.