• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2039/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Брыляковой Н.В., поступившую 02 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу иску Брыляковой Н.В. к Брыляковой Ю.М., Брылякову С.В., ООО "Автотехприм" о признании договора купли-продажи, договора поручения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Брыляковой Ю.М. к Брыляковой Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенной,

установил:

Брылякова Н.В. обратилась в суд с иском к Брыляковой Ю.М, Брылякову С.В, ООО "Автотехприм" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и договора поручения, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истицы с Брыляковым В.М. был приобретен автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, гос.рег.знак ***, зарегистрированный на имя Брыляковой Н.В... Данный автомобиль был передан истицей во временное пользование семье своего сына Брылякова С.В. и его жены Брыляковой Ю.М. В декабре 2015 г. Брылякова Ю.М. подала в суд иск о расторжении брака с сыном истицы и взыскании с него алиментов на содержание детей. В январе 2016 г. истица обратилась к Брыляковой Ю.М. с требованием о возврате автомобиля, но получила отказ с указанием на то, что автомобиль ей уже не принадлежит. После обращения в МОГТОРЭР истице стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль был перерегистрирован на имя Брыляковой Ю.М. на основании договоров поручения и купли-продажи от 18.12.2013 г. Однако, договор поручения и договор купли-продажи истица не подписывала, намерений отчуждать принадлежащий не имела, денежные средства по договору купли-продажи не получала. С учетом изложенного, Брылякова Н.В. просила признать недействительным договор поручения N 12830 от 18.12.2013 г. и договор купли-продажи транспортного средства N 12830 от 18.12.2013 г, применить последствия недействительности сделок - обязать Брылякову Ю.М. возвратить истице спорный автомобиль, прекратить право собственности Брыляковой Ю.М. на автомобиль, признать за Брыляковой Н.В. право собственности на спорный автомобиль.

Не согласившись с заявленными требованиями, Брылякова Ю.М. предъявила встречный иск к Брыляковой Н.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля заключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Брылякова Н.В. имела намерения продать спорный автомобиль, 17.12.2013 г. между Брыляковой Н.В. и Брыляковой Ю.М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым Брылякова Н.В. продала Брыляковой Ю.М. спорный автомобиль за 300 000 руб, денежные средства получила, транспортное средство передала. Данный договор подписан сторонами, исполнен, никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался. С учетом изложенного, Брылякова Ю.М. просила признать заключенной сделку купли-продажи спорного автомобиля, совершенную между Брыляковой Н.В. и Брыляковой Ю.М, оставить автомобиль в собственности Брыляковой Ю.М.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Брыляковой Н.В. к Брыляковой Ю.М, Брылякову С.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехприм" о признании договора купли-продажи автомобиля, договора поручения недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения N 12830 от 18.12.2013 г, заключенный между ООО "Автотехприм" и от имени Брыляковой Н.В...

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 12830 от 18.12.2013 г, заключенный между Брыляковой Ю.М. и от имени Брыляковой Н.В...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Брыляковой Ю.М. к Брыляковой Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брылякова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своих гражданских прав способами, определенными данной нормой права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Брылякова Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.04.2007 г. являлась собственником автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который был зарегистрирован на имя истицы в 3 отд. МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы, с выдачей гос.рег.знаков ***.

18.12.2013 г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Брыляковой Н.В. и зарегистрирован в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18.12.2013 г. на нового собственника - Брылякову Ю.М. на основании заявления Брыляковой Ю.М. и представленного договора купли-продажи от 18.12.2013 г, с выдачей новых гос.рег.знаков ***.

Основанием для регистрации спорного автомобиля на имя Брыляковой Ю.М. являлись:

- договор поручения N 12830 от 18.12.2013 г, заключенный между ООО "Автотехприм" (поверенный) и Брыляковой Н.В. (доверитель), в соответствии с условиями которого поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами (клиент) по оформлению договора купли-продажи принадлежащего доверителю спорного автотранспортного средства SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J***, без участия в расчетах, также поверенный обязался оформить документы для регистрации в органах ГИБДД, стоимость транспортного средства была установлена в размере 240000 руб.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 12830 от 18.12.2013 г, заключенный между Брыляковой Н.В. (продавец) в лице ООО "Автотехприм" (исполнитель) и Брыляковой Ю.М. (покупатель), согласно которого продавец через исполнителя продал покупателю вышеуказанный спорный автомобиль за 240 000 руб.

Для проверки доводов Брыляковой Н.В. о том, что договор поручения и договор купли-продажи она не подписывала, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"N СК-2-4170/16 подпись в договоре поручения N 12830 от 18.12.2013 г, заключенного между Брыляковой Н.В. и ООО "Автотехприм", выполнена не Брыляковой Н.В, а другим лицом, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства N 12830 от 18.12.2013 г, заключенного между Брыляковой Н.В. и Брыляковой Ю.М, выполнена не Брыляковой Н.В, а другим лицом.

При этом Брыляковой Ю.М. суду представлен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 17.12.2013 г, заключенный между Брыляковой Н.В. (продавец) и Брыляковой Ю.М. (покупатель), в соответствии с условиями которого Брылякова Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, Брыляковой Ю.М. за 300 000 рублей. Указанный договор подписан каждой из сторон, при этом в договоре имеется указание на то, что Брылякова Н.В. деньги получила, транспортное средство передала, а Брылякова Ю.М. деньги передала и транспортное средство получила.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брыляковой Н.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Брыляковой Ю.М.

Удовлетворяя исковые требования Брыляковой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2013 г. и договора поручения от 18.12.2013 г, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Брылякова Н.В. спорные договоры не подписывала, в связи с чем в соответствии со ст.168 ГК РФ указанные договоры являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Брыляковой Н.В. о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчицы на автомобиль и признании права собственности на автомобиль за истицей, суд первой инстанции исходил из того, что помимо признанных судом недействительными договора поручения и договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2013 г, имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между сторонами 17.12.2013 г, который не расторгнут, недействительным не признавался, в связи с чем у Брыляковой Ю.М. с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи от 17.12.2013 г. в силу ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Брыляковой Ю.М, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 17.12.2013 г. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, таким образом, Брылякова Ю.М. не лишена возможности обратиться в уполномоченные органы в установленном порядке для регистрации права на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Брыляковой Н.В. о том, что представленный Брыляковой Ю.М. договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.12.2013 г. не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем не порождает правовых последствий и не может являться заключенным, отклонены судебной коллегией, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи имущества и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Доводы о том, что Брылякова Н.В. не получала от ответчицы денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2013 г, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из условий указанного договора следует, что истица денежные средства получила. При этом Брылякова Н.В. не лишена возможности в установленном законом порядке оспаривать договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.12.2013 г. или требовать признания данного договора недействительным. В рамках рассмотренного настоящего гражданского дела такие требования стороной истицы не заявлялись.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брыляковой Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу иску Брыляковой Н.В. к Брыляковой Ю.М, Брылякову С.В, ООО "Автотехприм" о признании договора купли-продажи, договора поручения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Брыляковой Ю.М. к Брыляковой Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.