• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2136/2018

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Нисина И.Ю., действующего по доверенности в интересах Громова А.В., поступившую в Московский городской суд 02.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Громова А.В. к ООО "Новый регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Громов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новый регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2015 г. между ним, как покупателем, и ответчиком ООО "Новый регион", как продавцом, был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ххх, на первом этаже здания, расположенного по адресу: ххх, номера на поэтажном плане 1, 7-15, стоимостью 16 000 000 руб. Право собственности покупателя по указанному договору зарегистрировано 14.09.2015 г. в ЕГРП за Nххх, помещение передано по акту приема-передачи покупателю 17.09.2015 г, обязательство по оплате недвижимости покупателем полностью исполнено согласно акту взаиморасчетов от 30.09.2015 г. При заключении договора продавец предоставил покупателю следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт помещения, в соответствии с которыми площадь продаваемого помещения составляла 170,5 кв.м.; сведения о площади нежилого помещения 170,5 кв.м. были оговорены продавцом и покупателем в п.1.1 договора купли-продажи и являются существенным условием договора. Однако после подписания акта приема-передачи помещения 17.09.2015 г. при проведении технической инвентаризации 03.11.2015 г. выяснилось, что площадь нежилого помещения составляет только 156,6 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о допущении ответчиком нарушений существенных условий договора купли-продажи от 19.08.2015 г, в связи с чем, по его мнению, должна быть уменьшена покупная цена договора пропорционально разнице между задекларированным продавцом метражом и фактическим метражом нежилого помещения, что составляет 1 304 399 руб. 18.12.2015 г. истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить сумму компенсации за уменьшение покупной цены договора в сумме 1 304 399 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества взыскать компенсацию в размере 1 304 399 руб, неустойку за период с 23.12.2015 г. по 03.10.2016 г. (285 дней просрочки) в сумме 4 560 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 37 522 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Громова А.В. к ООО "Новый регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый регион" в пользу Громова А.В. денежные средства в связи продажей товара ненадлежащего качества в сумме 1 304 399 руб, расходы по оплате госпошлины 14 721 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Громова А.В. к ООО "Новый регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.08.2015 г. между ООО "Новый регион", как продавцом, и Громовым А.В, как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность (продать), а покупатель ? принять в собственность и оплатить (купить) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 170,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 7-15, адрес (местонахождение) объекта: ххх, кадастровый номер ххх.

Согласно п. 2.1 договора, цена недвижимости по соглашению сторон составляет 16 000 000 руб, в том числе НДС 18% в размере 2 440 677 руб. 97 коп, и оплачивается покупателем в порядке и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.

Приемка-передача недвижимости от продавца к покупателю производится сторонами в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности за недвижимость от продавца к покупателю (п.3.1). Приемка-передачи недвижимости производится сторонами по акту приема-передачи, который с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, продавец обязан передать недвижимость покупателю на условиях, установленных договором; обеспечить сбор необходимых документов со стороны продавца и явку своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю в течение 5 рабочих дней после открытия покупателем аккредитива, указанного в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, покупатель осмотрел недвижимость, претензий к ее состоянию не имеет. Покупателю известны качественные характеристики недвижимости и правовой режим.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2015 г, подписанному сторонами договора 17.09.2015 г, продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, общей площадью 170,5 кв.м, расположенное по адресу: ххх. Покупатель не имеет претензий к состоянию недвижимости, находящихся в ней инженерных коммуникациях, оборудованию. Качество и техническое состояние передаваемой недвижимости удовлетворяет требованиям покупателя.

Из акта взаиморасчетов к договору купли-продажи от 19.08.2015 г, подписанному сторонами 30.09.2015 г, следует, что покупатель оплатил цену недвижимости - за помещение, общей площадью 170,5 кв.м, адрес объекта: ххх, в размере 16 000 000 руб. Продавец передал, а покупатель принял недвижимость по акту приема-передачи. Стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2015 г. в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Право собственности Громова А.В. на нежилое помещение в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 19.08.2015 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. за Nххх.

Как указывает истец в обоснование поданного искового заявления, после подписания акта приема-передачи помещения 17.09.2015 г. при проведении технической инвентаризации объекта 03.11.2015 г. выяснилось, что площадь нежилого помещения фактически составляет только 156,6 кв.м.

18.12.2015 г. истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить сумму компенсации за уменьшение покупной цены договора в сумме 1 304 399 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, данная претензия была получена ответчиком 22.12.2015 г, но со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮК ВЫХОД".

Согласно заключению судебной экспертизы N ххх от 23.12.2016 г, в соответствии с предоставленной документацией и проведенного визуально-инструментального обследования в помещении здания, экспертами установлено, что после 09.02.2012 г. производилась перепланировка помещений, в помещениях 11-15 демонтированы перегородки, разделяющие каждое помещение. Между помещениями 7 и 10 демонтирована часть перегородки и установлена новая угловая стена, разделяя помещение 7 на два отдельных. Общая площадь помещения с кадастровым номером ххх составляет 156,6 кв.м.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 549, 555, 557, 475 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 304 399 руб. подлежат удовлетворению, поскольку общая площадь объекта недвижимости, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2015 г, составляет 156,6 кв.м, в то время как при заключении договора стороны исходили из общей стоимости указанного объекта недвижимости - 170,5 кв.м.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки как не основанного на законе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная к оллегия с выводами суда не согласилась, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда, руководствуясь ст.ст. 424, 555 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что и з содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2015 г. следует, что цена объекта недвижимости в договоре была определена в твердой денежной сумме, и не установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи помещения в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требования о взыскании разницы в общей площади нежилого помещение недопустимо. Данный вывод также согласуется с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к мнению, что применение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 475 ГК РФ правильным не является, поскольку со стороны ответчика отсутствовали действия по передаче истцу товара ненадлежащего качества.

Судебной коллегией отмечено, что согласно передаточному акту от 17.09.2015 г. ответчик передал истцу, а истец принял недвижимое имущество, его качество и техническое состояние покупателя удовлетворило, никаких претензий относительно качества передаваемого помещения истцом в адрес ответчика не предъявлялись, оплата имущества состоялась исходя из площади, указанной в договоре, право собственности зарегистрировано за истцом на нежилое помещение, общей площадью, указанной в договоре купли-продажи от 19.08.2015 г, истец, при оплате нежилого помещения и получения его в собственность и фактическое владение, мог установить соответствие фактической площади нежилого помещения его площади, указанной в договоре.

Поскольку установленные обстоятельства в их совокупности и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору, доводы истца о продаже истцу недвижимого имущества ненадлежащего качества не подтверждают, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований истца и уменьшении цены договора.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении спора с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел и в отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала указанные доводы несостоятельными, неподтвержденными письменными материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нисина И.Ю, действующего по доверенности в интересах Громова А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Громова А.В. к ООО "Новый регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.