• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-2181/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гайдукова А.А., Ермак Л.В., поступившую в Московский городской суд 06.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Ермак Л.В., Гайдукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд к Ермак Л.В, Гайдукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.01.2014 г. между ПАО "МКБ" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1617248 руб. 26 коп, под 15,25 % годовых, сроком до 25.01.2021 г. Во исполнение указанного договора между банком и Ермак Л.В, Гайдуковым А.А. заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Ответчики ненадлежащим образом производили платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермак Л.В. и Гайдукова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 1353369 руб. 10 коп, задолженность по процентам в размере 193649 руб. 70 коп, задолженность по неустойкам 150000 руб, а всего 1697018 руб. 80 коп.

Взыскать с Ермак Л.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9210 руб. 63 коп.

Взыскать с Гайдукова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15210 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки *, модель *, идентификационный N *, номер двигателя * *, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней * г, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 1063566 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермак Л.В. и Гайдукова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по просроченному основному долгу - 1353369 руб. 10 коп, задолженность по процентам - 148649 руб. 70 коп, задолженность по неустойке - 145098 руб. 33 коп, задолженность по комиссиям - 4901 руб. 67 коп.

Взыскать с Ермак Л.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12210 руб.

Взыскать с Гайдукова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12210 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки HONDA, модель ACCORD, идентификационный N *, номер двигателя * *, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней * г, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 1063566 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Ермак Л.В, Гайдукова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.01.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 30217/14 на сумму 1617248 руб. 26 коп. для оплаты автотранспортного средства, сроком до 25.01.2021 г, под 15,25 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимаются повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставим ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на их счет.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29.01.2014 г. был заключен договор N 30217/14 залога транспортного средства марки *, модель *, идентификационный N *, год изготовления: 2013, двигатель N *, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии *, выдан Центральной акцизной таможней * г.

Согласно пункту 1.4. договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена сторонами в размере 1636256 руб. Согласно п. 4.3. договора залога при реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, размер начальной продажной цены определяется в размере 65 % от залоговой стоимости предмета залога.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, банк начислил должникам просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в предусмотренном договором порядке.

ПАО "Московский кредитный банк" 12.01.2017 г. в адрес Ермак Л.В, Гайдукова А.А. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 319, 321, 322, 330, 333, 334, 349, 350, 807, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

При этом, суд исходил из того, что ответчики кредитными денежными средствами воспользовалась, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ими не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, Ермак Л.В и Гайдуковым А.А. не оспорен.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиками не представлено, суд взыскал солидарно с Ермак Л.В, Гайдукова А.А. в пользу ПАО "Московский городской банк" задолженность по основному долгу в размере 1353369 руб. 10 коп, проценты в размере 193649 руб. 70 коп, неустойку в размере 150000 руб.

Также судом удовлетворены требования ПАО "Московский городской банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчикам, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1063566 руб. 40 коп, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, обеспеченные залогом.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его отмены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Гайдукова А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1353369 руб. 10 коп, задолженности по процентам в размере 148649 руб. 70 коп, задолженности по комиссиям в размере 4901 руб. 70 коп, задолженности по неустойке в размере 145098 руб. 33 коп.

Взыскание правомерно обращено на предмет залога, начальная стоимость которого определена п. 1.4 договора о залоге.

Судебные расходы распределены судом второй инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности по процентам, неустойки, комиссиям и подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Ответчики не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела судебной коллегией, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции оно было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, однако контррасчета представлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайдукова А.А, Ермак Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Ермак Л.В, Гайдукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.